Решение от 05 мая 2014 года №2-707/2014

                                        Дело № 2-707/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» мая 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
 
    При секретаре – Пановой О.В.
 
    с участием представителя заявителя Рудоман Б.В., судебного пристава-исполнителя Жилина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селина ФИО20 о признании незаконным постановления и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,
 
                        установил:
 
    Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 26.06.2010г. с поручителей Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № от 20.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., т.к. решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено 19.07.2011г., а 29.08.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>».
 
    По делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № о взыскании денежных средств с Селина Д.Л.
 
    На основании данного решения возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. для принудительного исполнения решения суда в части суммы <данные изъяты> руб.
 
    04.03.2013г. и 18.03.2013г. Ляшенко А.Г. в добровольном порядке внес в ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. для погашения остатка задолженности как поручителя. 27.03.2013г. на основании заявления ОАО <данные изъяты>» исполнительное производство в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме солидарным должником Ляшенко А.Г.
 
    10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Жилиным В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Селина Д.Л. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ляшенко А.Г.
 
    03.04.2014г. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жилина В.И. от 10.10.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Селина Д.Л.
 
    04.04.2014г. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление от 03.04.2014г. об отмене постановления старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от 03.04.2014г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №
 
    Дело инициировано заявлением Селина Д.Л. Просит признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. от 04.04.2014г. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № в отношении Селина Д.Л.., и признать незаконным бездействие старшего пристава <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении Селина Д.Л. В обоснование требования сослался на то, что только вышестоящее должностное лицо судебных приставов может отменить или изменить постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> РОПС Митрофанова А,А. от 03.04.2014г.. Исполнительные производства в отношении солидарных должников в пользу взыскателя ОАО "<данные изъяты>", были окончены в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" до 10.10.2013г., т.е. до даты возбуждения исполнительного производства в пользу Ляшенко А.Г. В апелляционном определении Белгородского областного суда от 05.11.2013г. указано, что Ляшенко А.Г. признан кредитором по кредитному соглашению, но при этом не признавался взыскателем по исполнительному документу. Считает, что отсутствует правовое основание для возбуждения исполнительного производства, а факт окончания исполнительного производства в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает условия для правопреемства в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику. 03.04.2014г. он был уведомлен об отмене постановления от 10.10.2013г. о возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое им постановление от 04.04.2014г. по своему содержанию указывает на повторное возбуждение исполнительного производства, но получил он его только 22.04.2014 г.
 
    Заявитель Селин Д.Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рудоман Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель <данные изъяты> РОСП Жилин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Селина Д.Л. Пояснил, что обжалуемое постановление от 04.04.2014г. вынесено старшим судебным приставом в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений законодательства не допущено. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
        Заинтересованное лицо Ляшенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований Селина Д.Л., т.к. заявитель о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал еще в 2013г., а не 24.04.2014 г. Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Митрофанова А.А. заявлено за пределами десятидневного срока, установленного положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Обжалование в порядке подчиненности применяется только в случае подачи жалобы на постановление стороной исполнительного производства. С момента уплаты долга к Ляшенко А.Г., как к исполнившему обязательство, перешли права по кредитному соглашению от 20.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб. к ООО "<данные изъяты>", Бакулину Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякову Б.Е. Селину Д.Л., с которых он теперь вправе требовать уплаты <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Считает, что он является правопреемником ОАО "<данные изъяты>" - кредитором в части исполнения им обязательства в пользу ОАО "<данные изъяты> по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и поэтому является взыскателем в отношении Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Селина Д.Л. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заинтересованное лицо Ляшенко А.Г. ссылается на то обстоятельство, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок обращения в суд.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 24 указанного выше Постановления Пленума, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление старшего судебного пристава должнику было направлено по почте, что подтверждается предоставленным почтовым конвертом со стороны представителя заявителя, из которого следует, что постановление было отправлено 21.04.2014 года и получено заявителем 22.04.2014 года.
 
    Поскольку Селин Д.Л. оспариваемое постановление получил по почте 22.04.2014г., а заявление об оспаривании подал в суд 24.04.2014г., то предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок обращения в суд для обжалования Селиным Д.Л. пропущен не был.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копией сводного исполнительного производства №, по решению суда от 26.06.2010г. с поручителей Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № от 20.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании данного решения возбуждены исполнительные производства в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. для принудительного исполнения решения суда в части суммы <данные изъяты> руб., которое было окончено в связи с невозможностью взыскания.
 
    10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Жилиным В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Селина Д.Л. о взыскании с него задолженности. в пользу Ляшенко А.Г., которое объединено в сводное исполнительное производство № совместно с другими исполнительными документами в отношении взыскателя Ляшенко А.Г.
 
    03.04.2014г. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жилина В.И. от 10.10.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Селина Д.Л.
 
    04.04.2014г. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление от 03.04.2014г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении Селина Д.Л.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Из постановления старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от 04.04.2014г. видно, что старшим судебным приставом отменено его же постановление от 03.04.2014г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Наделяя вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по отмене незаконных решений, принятых судебными приставами-исполнителями, законодатель не наделяет этих вышестоящих должностных лиц исключительным правом отмены своих же решений. Действующим законодательством не установлено право старшего судебного пристава принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого им постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы заинтересованного лица Ляшенко А.Г. о том, что действующее законодательство не содержит запрета старшему судебному приставу отменить вынесенное им же постановление. Данный довод основан на неправильном толковании норм права.
 
    С учетом изложенного, постановление старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от 04.04.2014г. является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что отменяя свое постановление от 03.04.2014 г., старший судебный пристав фактически снова возбудил исполнительное производство № в отношении Селина Д.Л., но в установленный законом срок об этом должника не известил.
 
    Суд считает, что с даты отмены постановления от 03.04.2014 года, а именно с 04.04.2014 года, исполнительное производство в отношении Селина Д.Л. вновь находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя, о чем должник Селин Д.Л. должен был быть уведомлен надлежащим образом.
 
    Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 04.04.2014 года в адрес Селина Д.Л. направлена 21.04.2014 года, т.е. спустя 17 дней после ее вынесения.
 
    В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.
 
    В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не предоставлено иных сведений о дате направления копии постановления заявителю.
 
    Таким образом, несвоевременное направление копии постановления от 04.04.2014 года должнику Селину Д.Л. лишило его возможности как участника исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, связанное с несвоевременным направлением копии постановления от 04.04.2014 года является незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,     
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Селина Д.Л. удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. от 04.04.2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Селина Д.Л.
 
    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А., выразившееся в несвоевременной направлении Селину Д.Л. копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. от 04.04.2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 12..05.2014 года.
 
 
    Судья –                              Л. А. Туранова