Решение от 10 апреля 2014 года №2-707/2014

    Дело № 2-707/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                     гор. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Гусевой Е.В.,
 
    при секретаре                     Головиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинаева М.А. к ООО «Росгосстрах», Шафееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Одинаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шафееву А.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> судебные расходы по определению ущерба в сумме <данные изъяты> нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентябрь 2013 года в 12 час. 30 мин. по вине водителя Шафеева А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
 
    Истец Одинаев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца – Довгань О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных истцом требованиях.
 
    Ответчик Шафеев А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» просило снизить штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований – Шафеева В.А. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 11.09.2013 года в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты> водитель Шафеев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Одинаева М.А., от чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Одинаев М.А., совершил наезд на корову.
 
    В результате ДТП автомобилям марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.87), протоколом осмотра ТС (л.д. 88, 89), письменными объяснениями (л.д.90, 91), рапортами (л.д. 65), справками о ДТП (л.д. 93,6), фотографиями ТС, видеозаписью (л.д. 83), постановлением (л.д.92).
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД РФ «Саракташский» (л.д. 92) Шафеев А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафеева А.А., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Суд не находит оснований полагать, что со стороны Одинаева М.А. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств тому ответчиком представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Шафеева А.А., обусловленные несоблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также со столкновением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с коровой, то суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего 11 сентября 2013 года в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шафеева А.А.
 
    В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истец представил отчеты № составленные ИП К.К.А. (л.д. 16-20, 21-41). Согласно указанным отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникшего вследствие ДТП, имевшего место 11.09.2013 года, составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Анализ указанных выше отчетов составленных ИП К.К.А. с фотографиями, справками о ДТП, позволяет сделать вывод о том, что указанные отчеты отвечают принципам достоверности, поскольку механические повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалами, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства № 361.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете специалиста, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу отчеты составленные ИП К.А.А. поскольку в них отражен реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2013 года.
 
    Согласно карточкам учета автомототранспорта (л.д. 57, 58) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Одинаеву М.А. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Шафеева В.А.
 
    Ответственность Шафеева А.А., как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
 
    Эти обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку в имевшем место 11 сентября 2013 года в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты>, ДТП виновен Шафеев А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», доказательств возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Шафеевым А.А. не представлено, то в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а с Шафеева А.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании указанных сумм в солидарном порядке, поскольку законом солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика в случае причинения ущерба источником повышенной опасности не предусмотрена.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено судом, истец в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, определенной с учетом сведений содержащихся в отчетах, составленных ИП К.К.А. обратился 11 декабря 2013 года. 17 декабря 2013 год ООО «Росгосстрах» ответил отказом в выплате сумм страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление Одинаевым М.А. необходимых документов.
 
    Учитывая изложенное, а также и тот факт, что ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Учитывая, что штраф в размере <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то его следует снизить до <данные изъяты>
 
    В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать судебные расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя суд не находит, поскольку размер расходов соответствуют пределам разумности.
 
    При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям.
 
    Учитывая изложенное, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать судебные расходы по составлению отчета с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере в сумме <данные изъяты>., с Шафеева А.А. расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Одинаева М.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Одинаева М.А. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> с Шафеева А.А. в возмещение разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части требования Одинаева М.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: