Решение от 11 августа 2014 года №2-707/2014

    Дело № 2-707/2014 11 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Муталипова С.Р. Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Муталипова С.Р. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муталипов С.Р., в лице своего представителя Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – СОАО «ВСК») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», №, в районе <адрес>, допустила наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в произошедшем ДТП был признана водитель ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с использованием новых запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. За подготовку указанного отчета им было уплачено <данные изъяты> руб. Итого сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено ему <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше. Выплату оставшейся суммы страхового возмещения ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
 
    При рассмотрении дела представителем истца Куликовским А.Н., исковые требования в части взыскания размера неустойки были уменьшены, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Муталипов С.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Куликовского А.Н.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что добровольное исполнение ответчиком требований истца ДД.ММ.ГГГГ связано только с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ для защиты своего права был вынужден обратиться к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. Факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме установлен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает возражения представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельными. Довод представителя ответчика о перечислении истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб. считает не доказанным. До настоящего времени истец данных сумм от ответчика не получал.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложение рассмотрения дела не просил. В представленных письменных возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика Саченков П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что истец при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения экспертного заключения в подтверждение размера ущерба не предоставлял. Поэтому выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в неоспариваемой части на основании составленного по заданию ответчика акта осмотра ТС и экспертного заключения ООО «РАНЭ». Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к СОАО «ВСК». Получив претензию с приложенной к ней независимой экспертизой, СОАО «ВСК» произвело истцу доплачу страхового возмещении, тем самым полностью исполнив свои обязательства. Поэтому полагает, что указанные действия истца с учетом его исковых требований о взыскании неустойки, в полной мере подтверждают факт злоупотребления им своими правами предоставленными ему законом. Поэтому учитывая, что доплата страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена спустя <данные изъяты> дней, считает, что СОАО «ВСК» должно выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> дней нарушения срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата данного размера неустойки в неоспариваемой части СОАО «ВСК» намерено произвести истцу и представить в подтверждение этого необходимые доказательства. К требованиям истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их до <данные изъяты> руб. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему проведенной представителем истца работы, носящей типовой характер.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», №, в районе <адрес>, в городе Архангельске, допустила наезд на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<данные изъяты>», №, в результате чего произошло ДТП. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего вред автомобилю истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО серия № № №).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Рассмотрев поданное истцом заявление, ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № заказчиком которого являлся ответчик.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной с учетом Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и затрат по его составлению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Для оспаривания действий ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец также ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком за невыполнение требований по выплате страхового возмещения в полном объеме по указанному ДТП.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части иска истцу было отказано.
 
    Как следует из данного решения мирового судьи и материалов дела №, основанием исковых требований истца являлось нарушение его прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме действиями ответчика, выплатившему истцу страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения послужило их добровольное исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом иска и принятие его к производству мирового судьи.
 
    Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.
 
    Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, что суд находит обоснованным, в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 названного закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Учитывая, что на поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец был вынужден обратится с иском к мировому судье для защиты своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, как соответствующий требованиям ст. 13 указанного закона. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком никаким образом оспорен не был.
 
    Заявленный истцом размер неустойки не превышает страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушений прав истца.
 
    Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд отклоняет, как несостоятельный.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчиком при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела № у мирового судьи, ответчик представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца ни каким образом не оспаривал, признав в дальнейшем определенный данным отчетом размер ущерба истца обоснованным.
 
    Указанное подтверждает, что ответчику на момент выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере было известно о существенном занижении размера страхового возмещения выплачиваемого истцу, как слабой стороне в данных правоотношениях.
 
    Поэтому недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей возложенных на него законом и явилось основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права сначала к мировому судье, а в дальнейшем и в Новодвинский городской суд с настоящим иском.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате неустойки, суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Как следует из материалов дела ответчик имел возможность выплатить истцу неустойку добровольно при получении этого требования в исковом заявлении. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял, несмотря на то, что банковские реквизиты истца для выплаты ему неустойки ответчику были известны.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «<данные изъяты>», в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате № №.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в <данные изъяты> городском суде при разбирательстве дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    В отношении размера судебных расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика указано на однотипность рассмотренного дела, при разбирательстве которого функции представителя истца в основном носили типовой характер.
 
    Указанные возражения ответчика суд считает, необоснованными, так как доказательств того, что рассмотренное дело является типовым и не требовало значительных затрат при его разбирательстве в судебное заседание представлено не было.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб. в день, при участии в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.
 
    Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО «<данные изъяты>» в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемых данным обществом на ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участие его в судебном заседании <данные изъяты> городского суда <адрес>, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Муталипова С.Р. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Муталипова С.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16 августа 2014 года.