Решение от 15 июля 2014 года №2-707/2014

Дело № 2-707/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                                                г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца - Трифонова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчиков - Метелицы А.Н., Попова Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого ОАО Дальневосточный банк к Метелице А.Н., Попову Н.Д. и Со А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банк предоставил Метелице А.Н. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок с 31 января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых согласно условиям Кредитного договора № от 31 января 2012 года и Приложения № к нему. Ответчик обязался ежемесячно в суммах и сроки, установленные договором, погашать кредит и начисленные проценты за пользованием кредитом. Однако в период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и процентов. В обеспечение кредитного договора по договору залога №-1 от 31 января 2012 года, заключённому между Банком и залогодателем Аверичевым Э.Г. в залог передано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью <данные изъяты>. Также в обеспечение кредитного договора по договору залога №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Метелица А.Н., в залог передано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2 договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 13 декабря 2013 года Метелице А.Н. и Аверичеву Э.Г. были направлены уведомления с предложением о расторжении кредитного договора и погашении всей имеющейся задолженности, а также предупреждением о возможном обращении в суд за принудительным взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ответа не поступило, задолженность не погашена. На 17 января 2014 года задолженность Метелицы А.Н. по кредиту составила <данные изъяты>, из которой: основной долг по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, в том числе на просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты, в том числе на просроченный кредит - <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - <данные изъяты>, штраф за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    4 марта 2014 года истец уточнил исковые требования, указывая, что по договору залога №-1 от 31 января 2012 года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью <данные изъяты> и по договору залога №-2 от 23 января 2013 года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью <данные изъяты> залогодателями Метелице А.Н. и Аверичевым Э.Г. были проданы и собственниками транспортных средств в настоящее время являются Со А.З. и Попов Н.Д. соответственно. Согласно Закону РФ «О залоге» при смене владельцев автомобилей, являющихся залогом, истец не утратил право залога на указанные автомобили, которые являются обеспечением обязательства Заемщика по кредитному договору № от 31 января 2012 года. Просит расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2012 года и взыскать с Метелица А.Н. задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Со А.З., назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Попову Н.Д., назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2014года в качестве ответчиков по делу привлечены Со А.З. и Попов Н,Д., в качестве третьего лица
 
    В судебном заседании представитель истца Трифонов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенных в иске. Просил расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2012 года и взыскать с Метелицы А.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой: основной долг по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, в том числе на просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты, в том числе на просроченный кредит - <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - <данные изъяты>, штраф за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога №-1, №-2 от 31 января 2012 года и 23 января 2013 года, заключённым с Аверичевым Э.Г. и Метелицей А.Н., находящееся в собственности Со А.З. и Попова Н.Д., соответственно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует ((ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты>; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Метелица А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, при этом пояснил, что указанный кредит он брал по просьбе Аверичева Э.Г. Изначально тот производил оплату по кредиту, но потом перестал, в связи с чем образовался долг. После консультации с сотрудником безопасности банка он продал свой автомобиль <данные изъяты> Попову Н.Д., поскольку как предмет залога он банку был не нужен из-за низкой стоимости. В настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии.
 
    Ответчик Попов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что истцом неправильно определены надлежащие ответчики и третьи лица. Между истцом и Поповым Н.Д. отсутствуют какие-либо обязательства, поэтому он не может быть ответчиком в данном деле. 31 января 2012 года между истцом и Метелицей А.Н. был заключён кредитный договор. В этот же день, в обеспечение указанного договора, был заключён договор залога № на автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества соразмерна кредиту. Метелица А.Н. после заключения договора займа, обязательства по погашению кредита исполнял надлежащим образом. Размер кредитных обязательств уменьшился до <данные изъяты>. О том, что принадлежащий Метелице А.Н. автомобиль находится в залоге, Попов Н.Д. узнал только после получения копии искового заявления. Из пояснений Метелицы А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения Аверичевым Э.Г. автомобиля <данные изъяты>, представитель ОАО «Дальневосточный банк» ФИО6 вынудила заключить договор залога на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, цена которого была определена <данные изъяты>. Отчуждение принадлежащего Метелице А.Н. автомобиля <данные изъяты> произошло из-за ненадлежащего исполнения истцом п. 4 кредитного договора и п.4 договора залога №-2 в соответствии с которыми основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неуплата залогодателем кредита в срок указанный в кредитном договоре, включая случаи однократного нарушения заёмщиком срока внесения платежей. Последний платёж Метелица А.Н. сделал в июне 2013 года, при этом он предупредил представителя истца ФИО6 о том, что не сможет больше рассчитываться по кредиту. Исковое заявление направлено в суд 21 января 2014 года, по истечении более полугода. За этот период истцом не принимались меры по исполнению договора залога в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. После попадания автомобиля <данные изъяты> в ДТП и отсутствия действий со стороны истца по обращению взыскания на заложенное имущество, автомобиль был продан Попову Н.Д.. просит отказать в удовлетворении требований истца о наложения ареста и запрета производства регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.
 
    Ответчик Со А.З. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аверичев Э.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, однако, направленные в их адреса судебные извещения вернулись в адрес суда с истёкшим сроком хранения.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из положений ст.809 ГПК РФ займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления 31 января 2012 года между ОАО «Дальневосточный банк» и Метелицей А.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому Метелице А.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> по 20,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с правом досрочного погашения, при этом кредит должен быть погашен не позднее указанной даты. Кредит предоставляется на основании личного заявления заёмщика на потребительские цели. Выдача производится только после надлежащего оформления обеспечения обязательств заёмщика по кредиту. Выдача кредита производится в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт/счёт по вкладу заёмщика № открытый в банке.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита Метелица А.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.
 
    Ответчик Метелица А.Н. согласился со всеми условиями кредитного договора, договора залога, графиком погашения кредита, процентов и платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, что подтверждается его подписями в указанных документах.
 
    Однако ответчик добровольно не исполняет обязанности по уплате кредита.
 
    Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, по состоянию на 17 января 2014 года общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых остаток задолженности по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе на просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты, в том числе на просроченный кредит - <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - <данные изъяты>, штраф за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора № обеспечением кредитных обязательств является залог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащего Аверичеву Э.Г., в соответствии с договором залога №-1 от 31 января 2012 года.
 
    Из договора залога №-1 от 31 января 2012 года следует, что залогодержатель - ОАО «Дальневосточный банк», залогодатель - Аверичев Э.Г. и заёмщик - Метелица А.Н. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика, возникших из кредитного договора, залогодатель предоставил залогодержателю имущество, указанное в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова №.
 
    Из п.1.2. Договора залога следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика, возникших из кредитного договора, залогодатель предоставил залогодержателю имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма по кредитному договору - <данные изъяты>, срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом досрочного погашения, при этом кредит должен быть погашен не позднее указанной даты, процентная ставка - 20,4 % годовых с ежемесячной уплатой начисленных процентов. Уплата штрафа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита и/или процентов, в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, со дня, следующего за днём выноса на просрочку суммы основного долга и/или процентов, до даты их погашения или до даты подачи залогодержателем в судебные органы искового заявления о принудительном взыскании задолженности. Уплата процентов по ставке, указанной в п/п.1.2.1.3 настоящего договора, увеличенной на 7% годовых со дня, следующего за датой окончания срока уплаты очередного страхового взноса (срока действия полиса (договора) страхования), до дня оплаты страхового взноса (дня переоформления полиса (договора) страхования) в случае, если заёмщик и/или залогодатель не оплачивает своевременно очередной страховой взнос по полису (договору) страхования транспортного средства, оформленного в залог, или не переоформляет на следующий срок страховой полис (договор). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с правом заёмщика досрочно частично или полностью погашать сумму кредита и процентов. Залоговая стоимость имущества <данные изъяты>. Адрес нахождения предмета залога -<адрес>.
 
    Согласно п.п.1.3-1.5 Договора залога заложенное имущество остаётся во владении и пользовании у залогодателя на весь срок действия
настоящего договора по адресу указанному в договоре. Последующий залог заложенного имущества, а также его продажа или отчуждение любым иным
способом в период действия настоящего договора не допускается. Частичное исполнение заёмщиком обязательств по кредиту не даёт права уменьшения объёма залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого залогом обязательства. Залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обязательства.
 
    Также 23 января 2013 года был заключён договор залога №-2 от 23 января 2013 года между залогодержателем - ОАО «Дальневосточный банк» и заёмщиком - Метелицей А.Н., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика, возникших из кредитного договора №, залогодатель предоставил залогодержателю имущество, указанное в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси (рамы) отсутствует, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту п.1.2. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика, возникших из кредитного договора, залогодатель предоставил залогодержателю имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма по кредитному договору - <данные изъяты>, срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом досрочного погашения, при этом кредит должен быть погашен не позднее указанной даты, процентная ставка - 20,4 % годовых с ежемесячной уплатой начисленных процентов. Уплата штрафа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита и/или процентов, в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, со дня, следующего за днём выноса на просрочку суммы основного долга и/или процентов, до даты их погашения или до даты подачи залогодержателем в судебные органы искового заявления о принудительном взыскании задолженности. Залоговая стоимость имущества <данные изъяты>. Адрес нахождения предмета залога -<адрес>.
 
    Договорами залога №-1 и №-2 предусмотрены обязанности залогодателя, из которых, в том числе, залогодатель обязан: обязан обеспечить надлежащее хранение и эксплуатацию заложенного имущества; предоставить залогодержателю возможность для осуществления проверок сохранности заложенного имущества; в случае утраты предмета залога, снижения его стоимости (в том числе порчи, повреждения либо, если право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законодательством), залогодатель и/или заемщик обязаны восстановить утраченное или повреждённое имущество (заменить его другим эквивалентным по стоимости), пополнить иным имуществом на недостающую сумму, по согласованию с залогодержателем; залогодатель и/или заёмщик обязаны производить замену предмета залога только с согласия залогодержателя. В период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу, либо распоряжаться заложенным имуществом иным образом.
 
    По информации, представленной начальником ГИБДД УМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре за Аверичевым Э.Г. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре произведена замена ПТС № на ПТС №. ПТС № внесён в базу АИПС «Розыск» как утраченный. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Хабаровска данный автомобиль снят с учёта в связи с продажей. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Со А.З. в ГИБДД г.Южно-Сахалинска. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре за Метелицей А.Н. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре произведена замена ПТС № на ПТС №. № внесён в базу АИПС «Розыск» как утраченный. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Поповым Н.Д..
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 334-336 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
 
    В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что он не знал о том, что автомобиль <данные изъяты> не является предметом залога, суд находит несостоятельными, поскольку после заключения договора о кредитовании и залоге, право залогодателя в части владения заложенным имуществом оспорено не было, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не установлено.
 
    С учетом указанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов, а в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
 
    При определении начальной продажной цены, суд, с учетом того, что сторонами не представлено иных доказательств оценки заложенного имущества, определяет ее в соответствии с условиями договора залога №-1 от 31 января 2012 года автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, а автомобиля<данные изъяты> - <данные изъяты>.
 
    13 декабря 2013 года ОАО «Дальневосточный банк» направил Метелице А.Н. и Аверичеву Э.Г. уведомления с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить всю имеющуюся задолженность. Также они были предупреждены о возможном обращении в суд за принудительным взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    До настоящего задолженность по кредиту не погашена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства добровольной оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, а также <данные изъяты> - по требованиями о расторжении договора, <данные изъяты> - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество возлагается на троих ответчиков.
 
    Из представленного суду платёжного поручения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Метелица А.Н. в сумме <данные изъяты>., а с Со А.З. и Попова Н.Д. - по <данные изъяты> с каждого.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО Дальневосточный банк к Метелице А.Н., Попову Н.Д. и Со А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 31 января 2012 года между ОАО Дальневосточный банк и Метелицей А.Н..
 
    Взыскать с Метелицы А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ОАО Дальневосточный банк, расположенного в <адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание по договору залога №-1 от 31 января 2012 года на заложенное имущество, находящееся в собственности Со А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества - <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание по договору залога №-2 от 23 января 2013 года на заложенное имущество, находящееся в собственности Попова Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имуществ - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Со А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, и Попва Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ОАО Дальневосточный банк, расположенного в <адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий         Н.Ю. Богатырева
 
    Вступило в законную силу 26.08.14