Решение от 24 июня 2014 года №2-707/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-707/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 24 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2> Н.Л.., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к СОАО «ВСК»  о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу  <ФИО1>  страховое возмещение в размере 43554  руб. 32 коп.,  расходы  по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб.,,  моральный вред в размере 500 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб. 62 коп., в остальной части иска  отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения если они не присутствовали в судебном заседании. И.о.мирового судьи подпись Копия верна И.о.мирового судьи И.В.Власова Секретарь В.А.Бураева Справка: решение не вступило в законную силу № 2-707/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2> Н.Л.., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика  СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к  СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании   страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец  <ФИО1> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в заявлении, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства  «Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Угон», без учета франшизы, страховой полис КАСКО <НОМЕР>,  принадлежащего ему  автомобиля  марки Тойота-Рав 4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  Страховая сумма по договору  составила  1023830 руб.  В  период действия договора,  наступил страховой случай- в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик  в выплате страхового возмещения отказал.  Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  23452 руб. 04 коп., размер УТС автомобиля-20102 руб. 28 коп.    За составление отчетов истец оплатил 5000 руб. и 4500 руб. соответственно.   Истец просит суд взыскать с ответчика    страховое возмещение в сумме 43554  руб. 32 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб.,  моральный вред в размере  50000 руб.,  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной  в размере 1506 руб.  62 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.  и   расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Истец   <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца <ФИО1>- <ФИО6>, действующая основании доверенности, в судебном  заседании    отказалась о взыскании с СОАО «ВСК»  в пользу <ФИО1> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, просила суд принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал   против  принятия судом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу   <ФИО1> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекращения производства по делу в данной части. 
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований в отсутствии неявившихся лиц.   
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1>  штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, поскольку отказ представителя истца от данной части  исковых требований заявлен добровольно, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Принять отказ представителя истца   <ФИО1> -  <ФИО6>    от исковых требований  <ФИО1>    к СОАО «ВСК» в части взыскания   штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекратить производство по гражданскому делу в данной части исковых требований.
 
    Разъяснить истцу <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. И.о.мировогосудьи