Решение от 31 июля 2014 года №2-707/2014

Дело № 2-707/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                              г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Иванцова В.В.,
 
    истца Кашириной В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее ОАО «ВДА») о компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве,
 
установил:
 
    Каширина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ВДА» о компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указывает, что с 11 августа 1976 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Её супруг с 30 мая 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВДА» в должности контролера в отделе безопасности. 10 октября 2003 года приказом №ФИО1 был переведен в службу охраны. ДД.ММ.ГГГГ её супруг находился на рабочем месте в ОАО «ВДА», где при выполнении должностных обязанностей он скончался. Смерть ФИО1 наступила в результате острой коронарной недостаточности. В силу договорных отношений ФИО1 работал на территории ответчика, на оборудовании ответчика, наступление несчастного случая произошло при выполнении ФИО1 непосредственно трудовых обязанностей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что ответчик, в нарушение ст.ст. 219, 220 ТК РФ, не создал безопасные условия труда, повлекшие смерть её супруга. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болезненной потерей близкого человека, лишением детей отца. С мужем они прожили более 20 лет, он был для неё надежной опорой, постоянно заботясь о ней. После его гибели, истец длительное время не могла вести нормальный образ жизни, находилась в состоянии психологического стресса, болела голова, часто плакала. Причиненный ответчиком вред, истец оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что до 2013 года она не обращалась к ответчику и в правоохранительные органы по поводу смерти супруга, в силу семейных обстоятельств. Однако полагает, что в настоящее время предприятие ответчика, являясь источником повышенной опасности должно нести гражданско-правовую ответственность за смерть её супруга, скончавшегося на производстве при непосредственном выполнении своих трудовых обязанностей. Ответчик не известил её о произошедшем, нарушил правила охраны труда, не провел расследование несчастного случая в установленном законом порядке, чем нарушил её права. Супруг был здоров, не наблюдался у врачей по поводу болезни сердца, по результатам медицинского обследования был допущен к работе. Смерть ее супруга на рабочем месте содержит признаки несчастного случая на производстве, поскольку могла быть вызвана перегрузкой, испугом, другими непредвиденными обстоятельствами, а также ненадлежащим отношением руководства ОАО «ВДА» к созданию необходимых условий для работы супруга в полевом вагончике охраны в отдаленном от города селе. Кроме того, ссылается на установленные государственным инспектором труда сопутствующие причины смерти ее мужа, такие как отсутствие вводного и первичного инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие расследования несчастного случая в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика и.о. генерального директора ОАО «ВДА» ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление от 24 июня 2014 года, 08 июля 2014 года, исковые требования Кашириной В.П. не признал. В обоснование возражений указал, что смерть ФИО1 в 2004 году произошла в результате естественных причин, не связана с его трудовой деятельностью, не была учтена и зарегистрирована как несчастный случай на производстве, акт о несчастном случае не составлялся. Причиной смерти работника явилась острая коронарная недостаточность. В день смерти ФИО1 находился на рабочем месте, приступил к работе и не заявил работодателю о недомогании, не обращался с просьбой об освобождении от работы по состоянию здоровья. Освобождения от работы по медицинским показателям ФИО1 не имел. Воздействия вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте в момент смерти ФИО1 не зафиксировано. Указывая, что смерть ФИО1 - работника службы охраны наступила в период рабочего времени от общего заболевания, не являющегося профессиональным и не связана с производственной деятельностью, полагает, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, а также не доказано, что заболевание супруга связано с осуществлением им трудовой деятельности во вредных условиях труда. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Иванцов В.В., считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, не связан с производством, вина работодателя в его смерти отсутствует.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    В силу ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
 
    Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1, который приходился истцу супругом, с 30 мая 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВДА» в должности контролера в отделе безопасности. 10 октября 2003 года приказом №ФИО1 был переведен в службу охраны. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (л.д. 5), копией трудовой книжки АТ-I 0658936 (л.д.8-10) и не оспаривается стороной ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ОАО «ВДА», ФИО1 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6) и также не оспаривается стороной ответчика.
 
    Согласно медицинского свидетельства о смерти № № выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на работе от заболевания, в результате острой коронарной недостаточности. Данное заключение причины смерти выдано судебно медицинским экспертом, на основании вскрытия. Прочих важных состояний, способствовавших смерти, но не связанных с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, экспертом не выявлено (л.д. 3-4).
 
    В обоснование вины ответчика в смерти её супруга на производстве, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившим вредом, истец указывает на нарушения ответчиком норм по охране труда, отсутствие расследования несчастного случая в установленном законом порядке, не сообщение о случившемся в правоохранительные органы.
 
    Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что в день смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе, не заявил работодателю о недомогании, не обращался с просьбой об освобождении от работы по состоянию здоровья. Освобождения от работы по медицинским показателям ФИО1 не имел. Воздействия вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте в момент смерти ФИО1 не зафиксировано. По указанным основаниям акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством им не составлялся.
 
    По обращению Кашириной В.П. (вх. 7-2160-14-ОБ от 10 июля 2014 года) государственным инспектором труда ФИО7 было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, контролером ОАО «ВДА». В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО1 находился на дежурстве в поле, в вагончике. В его обязанности входила охрана материальных ценностей. В тот же день пострадавший умер на своем рабочем месте. Причиной смерти работника явилось, как следует из предоставленной работодателем справки «острая коронарная недостаточность» и подтверждается медицинским свидетельством о смерти «№ от ДД.ММ.ГГГГ «Смерть произошла от заболевания-1». Каких-либо документов и доказательств необеспечения работодателем (АОА «ВДА») мер по охране труда не установлено. Причину смерти подтверждает вдова погибшего в своем заявлении. Согласно представленного работодателем табеля учета рабочего времени, в июле 2004 года ФИО1 отработал 17 рабочих дней, общим количеством – 176 часов, что не превышает нормальной продолжительности рабочего времени. Заявление ФИО2 о том, что муж работал по 10 суток без выходных не нашло своего документарного подтверждения. В нарушение требований ст. 229 прим. 2 ТК РФ, в соответствии с которой расследуются в установленном порядке и по решению государственного инспектора труда квалифицируются как несчастные случаи не связанные с производством, смерть в следствии общего заболевания, ОАО «ВДА» не провело расследование данного несчастного случая в установленном законом порядке, чем нарушил права доверенного лица работника. На основании проведенного расследования, 29 июля 2014 года государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1, без учета и регистрации в ОАО «ВДА». Причин, вызвавших несчастный случай – нет, ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю – не установлены.
 
    Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком мер по охране труда, приведших к смерти ФИО1 на производстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Не проведение ответчиком в августе 2004 года расследования несчастного случая в установленном законом порядке не находится в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и наступившим вредом, поскольку нарушений ответчиком мер по охране труда государственным инспектором труда не установлено.
 
    Кроме того, согласно ст. 227 ТК РФ в редакции от 27 апреля 2004 года, действовавшей в момент наступления несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, расследовались и подлежали учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, - повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли: в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы, или при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
 
        Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в ст. 227 ТК РФ внесены изменения. Так, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
 
    Таким образом, в момент наступления несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в действовавшей ранее редакции статьи 227 ТК РФ отсутствовало упоминание о расследовании несчастных случаев при иных повреждениях здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов, повлекших за собой, в том числе смерть пострадавшего.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, работодатель ОАО «ВДА» в силу действовавшего на момент наступления смерти трудового законодательства, факта выхода ФИО1 на работу, отсутствия с его стороны заявлений о недомогании, обращений с просьбой об освобождении от работы по состоянию здоровья, соответствия занимаемой должности по медицинским показателям, отсутствия фиксации воздействия вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте, признав смерть ФИО1 несчастным случаем на производстве, наступившей в период рабочего времени от общего заболевания, не провело расследование указанного несчастного случая, повлекшего смерть пострадавшего.
 
    Довод истца о несообщении работодателя по факту смерти ФИО1 в правоохранительные органы, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается сообщением Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области от 09 июля 2014 года, согласно которому материал проверки № № по факту смерти ФИО1 уничтожен по акту «О выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению».
 
    Доводы истца о том, что смерть ее супруга на рабочем месте содержит признаки несчастного случая на производстве, поскольку могла быть вызвана перегрузкой, испугом, другими непредвиденными обстоятельствами основаны на предположениях, достоверными доказательствами по делу не подтверждаются и не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, обратиться с просьбой об освобождении от работы по состоянию здоровья. Освобождения от работы по медицинским показателям ФИО1 не имел, на что указывалось истцом в ходе судебного заседания. Воздействия вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте в момент смерти ФИО1 не зафиксировано.
 
    Исключительно то обстоятельство, что ФИО1 умер на работе, не может служить основанием для установления факта, что причиной смерти ФИО1 являлись трудовые функции, которые он выполнял, тогда как иных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
 
    Таким образом, совокупностью собранных по делу и исследованных судом обстоятельств подтверждается, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством. Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что действия ответчика являлись противоправными и привели к смерти ФИО1 в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанностей по возмещению истцу вреда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения истца о том, что смерть супруга была связана с необеспечением работодателем надлежащих условий труда, в то время как обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица при наличии причинной связи между наступившими последствиями и поведением (деяниями) причинителя вреда.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, определяющих случаи ответственности причинителя вреда при отсутствии его вины, в ходе рассмотрения исковых требований Кашириной В.П. судом не установлено.
 
    Работа ФИО1 на предприятии ОАО «ВДА», не свидетельствует о причинении ему вреда источником повышенной опасности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не применяются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Так, в силу ст. 208 ГК РФ в толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Заявленное требование истца вытекает из нарушения личных неимущественных прав, следовательно на него исковая давность не распространяется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ВДА» о компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                        М.П. Мурго