Определение от 02 июня 2014 года №2-707/2014

Дело № 2-707/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
02 июня 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре Кирица А.А.,
 
    с участием истца Степанова И.И, представителя истца Степанова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. И. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о включении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Степанов И.И. обратился в суд с иском к ответчику администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, в котором просил суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Степановой А.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске Камчатского края недвижимое имущество в виде 1/2 части жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске, признать за истцом право собственности на 1/2 часть жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно приобрел в совместную с женой Степановой А.И. собственность, с согласия всех проживающих с ними совместно совершеннолетних членов семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. жилой площадью 25,8 кв.м., балкон/лоджия/ 07 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.И. умерла, и с этого времени истец фактически владеет вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, производит необходимый ремонт. В связи с тем, что согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения ему было передана 1/2 часть жилого помещения, в выдаче свидетельства о принятии наследства второй половины жилой помещении нотариусом было отказано.
 
    В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Степановой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске, 1/2 супружескую долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 супружеской доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, оставшееся после смерти Степановой А.И.; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, в порядке наследования.
 
    В судебном заседании истец Степанов И.И. отказался от заявленных исковых требований к администрации Вилючинского городского округа в полном объеме и просил прекратить производство по делу. Государственную пошлину просил ему вернуть. При этом указал, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что был введен в заблуждение адвокатом, фактически исковые требования предъявлены к ответчику администрации Вилючинского городского округа ошибочно, поскольку он еще в 1998 года расторг брак со Степановой А.И. и их совместный сын Степанов А.И. после смерти мамы и его бывшей супруги Степановой А.И. принял все наследство, в том числе и ее долю в праве собственности на указанное в иске жилое помещение. В настоящее время он желает полностью все квартиру переоформить на сына, но нотариус им в данном отказывает, в связи с чем он обратился к адвокату, который не понял его ситуацию и составил данный иск.
 
    Представитель истца Степанов А.И. в судебном заседании поддержал заявление истца об отказе от исковых требований.
 
    Ответчик администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.
 
    Представитель ответчика Бабинская Я.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Представитель ответчика И. А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
 
    Третье лицо нотариус Красавина И.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, мнения по иску не представила.
 
    На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу по иску Степанова И.И. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о включении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Нормами гражданского права закреплена свобода воли гражданина по распоряжению своими правами, в том числе по реализации прав на судебную защиту.
 
    Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Указанное право было реализовано истцом Степановым И.И. путем подачи письменного заявления об отказе от исковых требований.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в судебном заседании и подтверждена представленным суду заявлением, истцом заявлено о добровольном отказе от заявленных исковых требований к ответчику.
 
    При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных исковых требований, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением истца.
 
    Кроме того судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу разъяснены и понятны о чем он указала в представленном суду заявлении.
 
    Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, что связанно с ошибочным обращения с данным иском, суд принимает отказ истца от вышеуказанных исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, возвращается истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Степанова И. И. от исковых требований, заявленных к ответчику администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск.
 
    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Степанова И. И. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о включении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Вернуть истцу – Степанову И. И. государственную пошлину в размере 1955 рублей 50 копеек (1755 руб. 50 коп. + 200 руб.), уплаченную на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
В.М. Воронова