Решение от 09 августа 2013 года №2-707/2013

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года
 
Дело № 2-707/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит                             09 августа 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре Булановой Н.В., с участием истца Фоминых Д.В., ответчика Баранова Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Д.В. к Баранову Д.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Фоминых Д.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Баранову Д.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику принадлежащий ему пиломатериал на общую сумму <данные изъяты> с обязательством покупателя Баранова Д.В. произвести оплату в срок до конца мая 2013 года, то есть в кредит. В случае неоплаты заприобретенный пиломатериала в указанный срок Баранов Д.В. обязался уплатить неустойку в размере 25 % в месяц от стоимости пиломатериала. В подтверждение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была выдана расписка. Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику в тот же день пиломатериал, о чем указано в расписке. Ответчик же свои обязательства по оплате товара не исполнил – в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату за приобретенный пиломатериал не произвел. Просил взыскать с Баранова Д.В. в его пользу долг по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 25 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Фоминых Д.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Баранова Д.В. долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % в месяц в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        В обоснование иска истец Фоминых Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Барановым Д.В. был заключен договор купли-продажи пиломатериала на общую сумму <данные изъяты>, а именно : доска обрезная 6-метровая 50х100 (132 шт.) в количестве около 5,9куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб.м., брус 100х100 (17 шт.) в количестве 1 куб.м. по цене <данные изъяты>, доска обрезная 3-метровая – 4 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. Баранов Д.В. обязался оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пиломатериал был отгружен <данные изъяты>, доставлен водителем Макаровым А.А. родственнику Баранова Д.В. – Шахбазяну С.А. На следующий день Баранов позвонил и сообщил, что доски Шахбазяну не нравятся. Он лично приехал и осмотрел товар. Согласившись с тем, что некоторые доски действительно короче, он снизил стоимость на <данные изъяты>. Это всех устроило. Более до обращения в суд каких-либо претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось. В подтверждение условий заключенного договора была составлена расписка на сумму <данные изъяты>, в которую также вошел долг Баранова Д.В. за ранее поставленный пиломатериал. Баранов Д.В. подписал расписку собственноручно. При составлении расписки присутствовал его брат Фоминых А.В. По условиям договора в случае неоплаты долга в установленный срок ответчик обязался уплатить проценты в размере 25 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по договору Баранов Д.В. не исполнил.
 
    Ответчик Баранов Д.В. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих доводов пояснил, что действительно между ним и Фоминых Д.В. 12.05.2013 был заключен договор купли-продажи пиломатериала в количестве около 10 куб.м. Пиломатериал был необходим его тестю Шахбазяну С.А. для ремонта дома. Фоминых Д.В. потребовал составить расписку на сумму <данные изъяты>, где в сумму долга была включена задолженность по предыдущей сделке в сумме <данные изъяты>, а также стоимость вновь приобретаемого пиломатериала в сумме <данные изъяты>, с чем он был согласен, и собственноручно подписал расписку. Однако, условия о выплате процентов они не оговаривали, и оно не было включено в расписку. Считает, что Фоминых сам дописал в расписке это условие. Товар был доставлен Шахбазяну поздно вечером, когда было темно. Проверить количество и качестве в этот день не представилось возможным. На следующий день оказалось, что товар не соответствует по количеству и качеству : досок было меньше, не соответствовал размер, была синева. Об этом он сообщил Фоминых Д.В., который через несколько дней приехал, осмотрел и снизил стоимость на <данные изъяты>. Считает, что фактически с учетом качества и количества, товара было поставлено на <данные изъяты>, и эту сумму он согласен оплатить. Также согласен оплатить долг по предыдущей сделке в сумме <данные изъяты>. Подал суду соответствующее заявление о признании иска в указанной части.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Макаров А.А., Фоминых А.В., Шахбазян С.А.
 
    Из показаний свидетеля М. следует, что он работает водителем у ИП Фоминых Д.В. В мае 2013 года Баранов Д.В. заказал пиломатериал у Фоминых Д.В. После этого по указанию Фоминых он отгрузил и отвез в <адрес> пиломатериал – доски 6 и 3- метровые, количество сейчас не помнит. Доски считали при погрузке. Когда разгружали, то пересчитывал тот, кому привезли (Шахбазян). При разгрузке Шахбазян завил, что около 10 досок 3-хметровых и 2 доски 6-метровых плохие, по количеству претензий не было. О том, на какую сумму был Барановым приобретен пиломатериал, как была оформлена сделка, ему ничего не известно. На пиломатериал Фоминых была выписана накладная в 1 экземпляре, Шахбазян её при доставке не подписывал. Знает, что ранее Баранов также брал у Фоминых пиломатериал и длительное время не рассчитывался.
 
    Свидетель Ф, показал, что в мае 2013 года между его братом Фоминых Д.В. и Барановым Д.В. был заключён договор купли-продажи пиломатериала, о чем в его присутствии была составлена расписка. Какое количество пиломатериала и на какую сумму, он не знает. Расписка была написана Фоминых Д.В. в автомобиле в присутствии Баранова Д.В., который эту расписку подписал собственноручно. Баранов Д.В. обратил его внимание на то, что Фоминых Д. ему не доверяет, просит составить расписку, а также в случае неоплаты просит выплатить проценты. Сам он расписку не читал. Знает, что Баранов до настоящего времени с братом не рассчитался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что Баранов Д.В. приходится ему зятем. В мае 2013 года он ремонтировал дом, ему нужды были доски. Баранов должен был ему денег, но не мог отдать, и они договорились, что он возьмет пиломатериал. На пилораме у Фоминых Д.В. он отобрал доски и брус, всего около 10 куб. м. : около 6 куб.м. – доска обрезная 50х50 по цене <данные изъяты> за 1 куб.м., 1 куб.м. – брус 10х10 по цене <данные изъяты> за 1 куб.м., доска обрезная «дюймовка» - 3 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. Баранов договорился с Фоминых об оплате в рассрочку, на какой период, ему не известно. Пиломатериала было поставлено ему на сумму около <данные изъяты>. Привезли в этот же день, было темно. На следующий день, он обнаружил, что качество доски плохое, доски нестандартные, испревшие, часть был короче. Он сообщил об этом Баранову. Тот связался с Фоминых Д., который приехал через несколько дней, осмотрел товар и согласился уменьшить стоимость на <данные изъяты>. О составлении расписки, о процентах ему не известно.
 
        Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленной истцом расписки, <данные изъяты> между Фоминых Д.В. и Барановым Д.В. был заключен договор купли-продажи товара – пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей, с условием оплаты в рассрочку.
 
    В судебном заседании было установлено, что в расписку, кроме стоимости приобретаемого пиломатериала (<данные изъяты>), был включен долг ответчика по предыдущей сделке купли-продажи пиломатериала в сумме <данные изъяты>. Обе стороны это обстоятельство подтвердили, и ответчик его не оспаривал.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В имеющейся товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания наименования и количества товара, а также его стоимость.
 
    Между тем, представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт передачи товара покупателю, поскольку в ней отсутствуют подпись покупателя в получении.
 
    При таких обстоятельствах продавец Фоминых Д.В. не доказал факт передачи товара покупателю в указанном им количестве, поскольку риск ненадлежащего оформления товарной накладной лежит на продавце.
 
    Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже товара, условие о стоимости товара между продавцом и покупателем согласовано.
 
    Ответчик Баранов Д.В. признал факт передачи товара на сумму <данные изъяты>, а также признал долг в сумме <данные изъяты>, всего исковые требования признал в сумме <данные изъяты>, о чем подал суду соответствующее заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств оплаты переданного товара в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>.
 
        Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из расписки, представленной истцом, товар был передан покупателю Баранову Д.В. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Баранов Д.В. обязался оплатить полученный товар до конца мая 2013 года, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате товара не исполнил.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму определенную законом или договором- неустойку (штраф, пени).
 
    Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
 
    Из существа заключенного договора следует, что ответчик в случае неисполнения принятых на себя обязательств по оплате товара обязался оплатить истцу Фоминых Д.В. проценты в размере 25 % в месяц от стоимости проданного товара.
 
    Фоминых Д.В. просит взыскать с ответчика неустойку, обусловленную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Суд не принимает доводы ответчика Баранова Д.В. о том, что условия о процентах заключенным договором предусмотрено не было, поскольку это было опровергнуто в ходе судебного разбирательства объяснения истца Фоминых Д.В., свидетеля Ф.., который непосредственно присутствовал при составлении расписки и подтвердил условие об уплате процентов в случае неисполнения обязательств ответчиком.
 
        Таким образом, суд находит исковые требования Фоминых Д.В.о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения требований расходы по госпошлине, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Учитывая, что при цене иска <данные изъяты>. удовлетворенная часть иска <данные изъяты> составляет 89,13%, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
 
    Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Фоминых Д.В. к Баранову Д.В. - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Баранова Д.В. в пользу Фоминых Д.В. задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>
 
        Возвратить Фоминых Д.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
 
        Председательствующий - /подпись /
 
    ВЕРНО :
 
    Решение встьупило в законную силу
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>