Решение от 30 июля 2013 года №2-707/2013

№2-707/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года                                                г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Кравцовой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Белый город» об обязании осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии,      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Белый город» об обязании осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии, указав в обоснование, что решением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Белый город» возложена обязанность осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии в <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес>, заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках исполнительного производства был направлен запрос в межрайонную инспекцию № УФНС России по <адрес> о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, получено объяснение от заместителя генерального директора общества ФИО2, которому вручено требование о предоставлении документов на общество и предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по <адрес> для установления места жительства учредителя общества ФИО3, направлено в адрес генерального директора общества ФИО4 требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Сопову И. А. ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о месте нахождения общества судебным приставом-исполнителем Соповым И. А. вынесено постановление о розыске должника-организации. В связи с установлением местонахождения должника-организации судебный пристав исполнитель Боев В. В., осуществляющий розыск, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении розыскного дела должника-организации. В материалах исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих совершение исполнительских действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника не имеется. Из пояснения судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> Сопова И. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он какие-либо исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производил в связи с большой загруженностью. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, что приводит к нарушениям прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на обеспечение экологической безопасности и благоприятных условий проживания граждан в границах МО «<адрес>» <адрес>, поскольку продолжается загрязнение акватории водного объекта - на <адрес> вышедшим из эксплуатации плавсредством. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий и мер принудительного исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой проверки в порядке контроля исполнения решений судов по искам Астраханского межрайонного природоохранного прокурора. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Сопова И. А. по исполнительному производству № незаконным и обязать судебного пристава исполнителя Сопова И. А. устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно совершить необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №.
 
    В судебном заседании помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кокорев С. Н. поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Боев В. В. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что все исполнительные действия были выполнены, осталось только поднять судно, но своими силами не представилось возможным, так как нет руководителя организации, был установлен управляющий, но он не несет ответственности.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сопов И. А. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, в рамках исполнительного производства были выполнены все меры, проведены розыскные мероприятия в отношении должника, который конкретно указан в решении суда, был установлен учредитель общества ФИО3, который пояснил, что не несет ответственности, исполнительный лист неимущественного характера. В настоящее время им оформлены запросы в налоговый орган, в статистический орган для решения вопроса об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.
 
    Заинтересованные лица - Управление Росприроднадзора по <адрес> и ФГУ «Севкаспрыбвод», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Статьей 1 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Белый город» возложена обязанность осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии в акватории <адрес>
 
    На основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес>, об обязании осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии в акватории <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
 
    По данному исполнительному производству в течение 2012 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, что подтверждается наличием соответствующих запросов в материалах исполнительного производства.
 
    Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу - исполнителю Сопову И. А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Сопова И. А. объявлен розыск ООО ТК «Белый город», руководителя ООО ТК «Белый город», основанием указано отсутствие сведений о месте нахождения общества.
 
    По постановлению судебного пристава-исполнителя, осуществляющим розыск, Боева В. В. от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску общества - ООО ТК «Белый город» с целью розыска должника организации и руководителя организации и ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело по розыску ООО ТК «Белый город» в связи с розыском имущества должника, о чем вынесено постановление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Астраханского межрайонного природоохранного прокурора дано письменное объяснение судебного пристава-исполнителя Сопова И. А., из которого следует, что после прекращения розыска юридического лица по настоящее время исполнительные действия в рамках исполнительного производства № не проводились по причине большой загруженности.
 
    Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ на звонок судебного пристава Сопова И. А. от учредителя ООО ТК «Белый город» ФИО3 поступило сообщение о том, что общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, он как учредитель не несет ответственности по обязательствам общества, административный аппарат на предприятии отсутствует, по данным обстоятельствам он будет разбираться в природоохранной прокуратуре.
 
    В исполнительном производстве имеется Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Соповым И. А., которым при выходе по месту регистрации юридического лица ООО ТК «Белый город» установлено, что юридическое лицо никакой деятельности не осуществляет, со слов сторожа руководство находится в <адрес>, точный адрес неизвестен.     
 
    Документального подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем Соповым И. А. исполнительных действий по исполнению решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется.
 
Согласно решению Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> является важным промысловым водоемом, любое затонувшее или полузатонувшее судно, даже при отсутствии какого-либо загрязнения оказывает негативное влияние на рыбохозяйственный водоем, постепенно такие объекты заносятся илом и песком, образующиеся наносы изменяют гидрологический режим водоема, ухудшаются естественные условия нерестовых миграций рыб, покатных миграций молоди и отнерестившихся производителей рыб. Кроме того, водный объект <адрес> является источником питьевого водоснабжения, полузатопленные и затонувшие плавучие средства в водных объектах ухудшают санитарное состояние водного объекта загрязнением химически активными веществами, нефтепродуктами, содержащимися в грузовых емкостях, машинном отделении и других помещениях плавучих средств, полузатопленные и затонувшие плавучие средства со временем подвергаются коррозии, вызывая загрязнение водной среды соединениями железа.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Соповым И. А. не были приняты своевременно и в полном объеме меры, направленные на исполнение судебного решения, что приводит к нарушениям прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на обеспечение экологической безопасности и благоприятных условий проживания граждан в границах МО «<адрес>» <адрес>, поскольку продолжается загрязнение акватории водного объекта <адрес> вышедшим из эксплуатации плавсредством.
 
    На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица Боева В. В. и судебного пристава-исполнителя Сопова И. А. о том, что в рамках исполнительного производства были выполнены все меры, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований главы 25 ГПК РФ, бремя доказывания законности постановленных решений и действий лежит на должностном лице, чьи действия и решения обжалуются. Однако, таких доказательств суду не представлено.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 4, 5, 36, 64, 68, 128Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Белый город» об обязании осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии, - удовлетворить.     
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сопова И. А. по исполнительному производству № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Белый город» об обязании осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии, - незаконным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сопова И. А. устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Белый город» об обязании осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы «Магнум»), находящегося в полузатопленном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено 2 августа 2013года.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева