Решение от 15 мая 2013 года №2-707/2013

Решение по гражданскому делу
Дело NNN г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДД.ММ.ГГ1>                                                                          г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкляренко О.С.
 
    при секретаре Мясниковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России к Гуляевой *** о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны,
 
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГ2> между ФГУП «Охрана» МВД России и Гуляевой О.М. был заключен договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны, установленного по адресу: г. <АДРЕС>. Размер ежемесячной абонентской платы, согласно действующим тарифам, составляет с <ДД.ММ.ГГ3> 104 рубля в месяц. Согласно п. 10.1 договора, абонентская плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Гуляева О.М. в период с <ДД.ММ.ГГ3> по <ДД.ММ.ГГ4> вышеуказанных обязательств по договору не исполняла в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме NNN руб. Просит взыскать с Гуляевой О.М. задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме NNN руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
             Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.
 
       Ответчик Гуляева О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайства не заявила. В соответствии со статьей 14 Международного пакта  о гражданских и политических  правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Гуляевой О.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
     На основании  ст. 779,781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГ2> между ФГУП «Охрана» МВД России и ИО1 заключен договор №467 (3000/1057к) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны, установленного в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора.
 
       Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора, истец обязуется осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, что включает в себя устранение неисправностей (текущий ремонт), проведение плановых (не реже 1 раза в год) регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов и Комплекса в целом, проведение неплановых регламентных работ перед сдачей объекта на длительную охрану (более 6 месяцев), принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных срабатываний», изменение программы функционирования Комплекса по просьбе клиента, оказание консультативных услуг клиенту по вопросам эксплуатации комплекса.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату услуг исполнителям в соответствии с условиями договора и действующими тарифами на данный вид охраны и абонентской платой за техническое обслуживание.
 
    Пунктами 10.1, 10,2 договора установлено, что абонентская плата ежемесячно перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Согласно п.10.3 договора, абонентская плата за техническое обслуживание может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке, с учетом изменения общего индекса цен, о чем заказчик уведомляется через средства массовой информации, районные подразделения Сбербанка, а также в подразделениях исполнителей.
 
    В соответствии с прейскурантом цен на услуги, утвержденным <ДД.ММ.ГГ5> директором Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю, плата за техническое обслуживание технических средств квартир с <ДД.ММ.ГГ6> составляет 104 рубля в месяц.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по договору № 3000/1057к от <ДД.ММ.ГГ2> на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, задолженность ответчика Гуляевой О.М. за период с <ДД.ММ.ГГ3> по <ДД.ММ.ГГ4> составляет NNN рублей. Указанный расчет проверен мировым судьей и принимается в обоснование исковых требований, поскольку является верным.
 
    Доводы ответчика Гуляевой О.М., изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о несогласии с иском, и ее ссылку на договор № Т 5605 от <ДД.ММ.ГГ7>, мировой судья считает несостоятельной по изложенным выше основаниям, кроме того, в материалах дела договор № Т 5605 от <ДД.ММ.ГГ7>, на который ссылается ответчик, отсутствует, и ответчиком в судебное заседание не представлен.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения между сторонами <ДД.ММ.ГГ2> договора № 3000/1057к о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны, установленного в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Факт ненадлежащего исполнения Гуляевой О.М. принятых на себя обязательств по договору в части внесения абонентской платы в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные ей по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гуляевой О.М.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России к Гуляевой *** о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны удовлетворить.
 
    Взыскать с ИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме NNN руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего взыскать NNN рублей 00 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители отсутствовали в судебном заседании. 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего его
 
 
 
    Мировой судья                                                                  О.С. Шкляренко
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
***