Решение от 02 апреля 2014 года №2-707/14

    Дело № 2-707/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шароновым О.В. и ООО «СК«Согласие» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ООО «СК«Согласие» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «СК«Согласие» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выгодоприобретателем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «ГУТА- Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаронова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Дремина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Домененко О.Н. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК«Согласие» в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа.
 
    В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил о взыскании с ООО «СК«Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа.
 
        Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что автомобиль находится на гарантии, в связи с чем ремонт должен проводиться на станции официального дилера.
 
    Представитель ответчика по доверенности Лаврова Е.И. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена в срок в соответствии с Правилами страхования. Истец отказался от направления на станцию официального дилера, в связи с чем, страховщик выплатил страховое возмещение по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа, при этом размер выплаты страхового возмещения практически равен размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой. Также просила отказать во взыскании морального вреда, штрафа и процентов за пользование денежными средствами, полагая, что услуга страхования оказана в соответствии с требованиями закона. Просила снизить до разумных пределов расходы на услуги представителя, которые являются завышенными.
 
    Третье лицо ОАО «ГУТА- Банк» в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица Домененко О.Н., Дремин А.А., Шаронов С.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шароновым О.В. и ООО «СК«Согласие» был заключен Договор страхования транспортных средств № в соответствии с которыми ООО «СК«Согласие» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «СК«Согласие» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выгодоприобретателем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «ГУТА- Банк».
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору страхования, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные в индивидуальном договоре добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является приложением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании ООО «СК«Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, так как из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаронова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Дремина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Домененко О.Н. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    Истец в тот же день уведомил ООО «СК«Согласие» о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    В соответствии с «Правилами страхования» страхователь обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, также страхователь обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра и независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    Истец, по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в ООО «Экспертно Юридическое агентство «Норма плюс», где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по результатам чего составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании данных актов экспертом ООО «Экспертно Юридическое агентство «Норма плюс» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком.
 
    В силу п. 4.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания
 
    Ответчик в соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт ТС в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт - ООО «ИнтерКар».
 
    Однако, истец отказался от проведения ремонта на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт - ООО «ИнтерКар», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
 
    На основании п. 3.3.3 Договора страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и признания случая страховым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в срок, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертно Юридическое агентство «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1 котором проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
 
    Согласно заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера марки «Шкода», с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанного заключения учитывались цены официального дилера, что предусмотрено договором страхования, не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    Ссылки ответчика, что согласно ст. 4.1.3 Договора страховое возмещение в данном случае рассчитывается исходя из цен Тверского региона, так как истец отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку как усматривается из сервисной книжки (л.д. 24-27), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на гарантии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует рассчитывать исходя из цен официального дилера данной марки автомобиля.
 
    Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи, с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо истцу для восстановления транспортного средства, техническое обслуживание которого предусмотрено лишь у официального дилера, приведет к возникновению у него убытков.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на данные правоотношения, условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и если в результате исполнения такого договора у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности ст. 4.1.3 Договора о расчете страхового возмещения исходя из цен Тверского региона, поскольку это условие нарушает права потребителя и не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    При этом, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий индивидуального договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Порядок страхового возмещения определен договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Шароновым О.В. и страховой компанией, где пункт 4.1.3 содержит условие о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является приложением к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении стоимости восстановительного ремонта именно с учетом износа транспортного средства.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929, ст. 15 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера марки <данные изъяты> с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
 
    При этом выгодоприобретатель по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ГУТА-Банк» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд не обращался и не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.
 
    Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2013 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (Ш), определяются законом.
 
    По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании (Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    При этом, вышеуказанными законами не урегулированы права страхователя на получение достоверной информации по услуге страхования, в том числе уведомление о расчете страхового возмещения произведенного страховщиком при страховом событии, сроков выполненных страховщиком требований потребителя и т.п.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что спор, заявленный только о размере страхового возмещения подлежит возмещению в порядке норм ГК РФ, а именно ст. 15 и главы 48 "Страхование" ГК РФ.
 
    При этом, суд не усматривает нарушений со стороны страховщика норм Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части оказания услуги страхования по следующим основаниям.
 
    Действительно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Все действия страховой компании выполнены в строгом соответствии с положениями ГК РФ, индивидуального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, а именно страховщик в соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт ТС в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, однако истец отказался от ремонта ТС по направлению страховщика, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании п.4.1.3 индивидуального договора № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеется спор только о размере страхового возмещения, который разрешается судом в порядке ст. 15 ГК РФ и главы 48 "Страхование" ГК РФ, то есть взыскивается денежная сумма, которая необходима истцу для восстановления своего транспортного средства до состояния, предшествующего причинению ущерба транспортного средства.
 
    Как установлено ранее, сумма, подлежащая к выплате, определена по судебному экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик исполнил условия Договора страхования в срок, установленный договором и на основании заключения ООО ЭЮА «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценку независимого оценщика ФИО1 истец страховщику не представил до судебного спора, следовательно, ответчик не знал и не мог предполагать, что оценка независимого эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс», по которой произведена досудебная выплата страхового возмещения, является неправильной и выплата страхового возмещения осуществлена в меньшем размере. Более того, сумма ущерба, рассчитанная экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» близка к сумме ущерба, рассчитанной судебным экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежного обязательства страховщика в указанном судебным экспертом объеме на момент досудебной выплаты страхового возмещения не существовало.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец изменял свои исковые требования, что, в свою очередь, также препятствовало страховщику исполнить требование истца в добровольном порядке.
 
    Штраф и компенсация морального вреда могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, действия страховщика в момент выплаты страхового возмещения являлись правомерными, учитывая то обстоятельство, что сумма, заявленная к выплате страхователем, выплачена страховщиком добровольно и в срок, следовательно, отсутствуют виновные действий со стороны страховой компании и оснований для взыскания штрафа и морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку все действия страховой компании выполнены в строгом соответствии с положениями ГК РФ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как указывалось выше, ответчик осуществил досудебную выплату страхового возмещения в срок, установленный договором и на основании заключения ООО ЭЮА «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено неправомерного удержания денежных средств истца, следовательно, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцу возмещаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаронова О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.