Решение от 24 апреля 2014 года №2-707/14

Дело № 2-707/14
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    24 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Аносовой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика Агаповой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Токареву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Токарева Р.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 в сумме 118 414 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2013 между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере 100 000 рублей с условиями ежемесячного возврата фиксированной суммы. Токарев Р.С. воспользовался предоставленной суммой, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО "Альфа-Банк", будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу должным образом, не явился, причины неявки не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Токарев Р.С. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.
 
    Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако принятые меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2014 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Токарева Р.С. – адвокат по назначению Агапова Л.Н., действующая на основании ордера от 23.04.2014 № 1427, исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как установлено п. 2.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", стороны заключают соглашение о потребительской карте, в том числе, посредством акцепта клиентом кредитного предложения (оферты) банка. В этом случае соглашение считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
 
    Согласно положениям п. 2.2 названных условий, при выпуске кредитной карты в соответствии с анкетой-заявлением, банк открывает и обслуживает счет кредитной карты, номер которого указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, номер соглашения о кредитовании указывается в выписке по счету кредитной карты.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.02.2013 Токаревым Р.С. в адрес ОАО "Альфа-Банк" была подана анкета-заявление на получение кредитной карты.
 
    Таким образом, учитывая приведенные выше положения условий выдачи кредитной карты, для установления факта заключения соглашения между ОАО "Альфа-Банк" и Токаревым Р.С. необходимо подписание последним уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
 
    Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о подписании ответчиком такого уведомления, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
 
    Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения Токаревым Р.С. с ОАО "Альфа-Банк" соглашения о получении кредитной карты, в материалах дела не имеется.
 
    При этом, выписка по счету в качестве такового расценена быть не может, поскольку не позволяет с достоверностью установить, произведены ли указанные в ней денежные операции по соглашению, инициированному имеющейся в материалах дела анкетой-заявлением от 18.02.2013, либо в соответствии с иными договорами, заключенными между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт заключения с Токаревым Р.С. соглашения о предоставлении кредитной карты стороной истца доказан не был, в связи с чем не находит оснований для взыскания заявленной ОАО "Альфа-Банк" задолженности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы компенсации не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Токареву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированное решение составлено 29.04.2014.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников