Решение от 23 мая 2014 года №2-707/14

К делу №2-707/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А. Н.,
 
    при секретаре         Ересько Е.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Бондаревой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Заренбовской И.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Заренбовской И.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу №3545-Л от 18 сентября 2013 года. В тот же день с ответчицей был заключен трудовой договор №1462, согласно которого Заренбовская И.Б. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №240 (г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 27). 18 сентября 2013 года между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №240 в лице: Заренбовской И.Б., Д. А.А. и старшим продавцом М. О.Н.. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 18 сентября 2013 года по 15 ноября 2013 года совместно с ответчицей осуществляли розничную торговлю в магазине №240 старший продавец М. О.Н. и продавец Д. А.А.. Далее на основании приказа № 990-Р-13 от 13 ноября 2013 года с участием коллектива магазина №240, 15 ноября 2013 года была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 18 сентября 2013 года по 15 ноября 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 57 243 рубля 46 копеек. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. 21 ноября 2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №240 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №79 от 21 ноября 2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы признали, объяснив тем, что не все расходные накладные прошли учет, нет доверия к продавцу Заренбовской И.Б.. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех продавцов, а именно: Заренбовской И.Б., М. О.Н., Д. А.А. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 15 ноября 2013 года составляет: 57 243,46 / 3 = 19 081,16 рублей. Д. А.А., М. О.Н., подали заявления о взыскании долга при выплате заработной платы. Ответчик Заренбовская И.Б. материальный ущерб, выявленный по результатам вышеуказанной инвентаризации, возмещать добровольно отказалась. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 19 081 рубль 16 копеек. В настоящее время Заренбовская И.Б. сумму ущерба 19 081 рубль 16 копеек не выплатила, от возмещения уклоняется и прекратила трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс», в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 763 рубля 25 копеек. Просит суд взыскать с Заренбовской И.Б. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 19 081 рубль 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 763 рубля 25 копеек.
 
        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №3545-Л от 18 сентября 2013 года (л.д.9) следует, что Заренбовская И.Б. была принята на работу в торговый отдел магазина №240 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании трудового договора № 1462 от 18 сентября 2013 года (л.д.12) следует, что Заренбовская И.Б. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №240.    
 
        Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18 сентября 2013 года (л.д.5-8) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Заренбовской И.Б., а также иными продавцами был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Заренбовская И.Б. как продавец обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.
 
        На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №240 от 21 ноября 2013 года (л.д.15-16), акта инвентаризации наличных денежных средств от 15 ноября 2013 года (л.д.22), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 15 ноября 2013 года (л.д.23-33), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15 ноября 2013 года (л.д.34-40) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 57 243 рубля 46 копеек.
 
    Со всеми актами ревизии ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, суду не представила.
 
        Согласно акта служебного расследования от 21 ноября 2013 года следует, что недостача в магазине №240 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
 
        Заренбовская И.Б. сумму недостачи в добровольном порядке не возместила, в отличие от других членов трудового коллектива.
 
        Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 19 081 рубль 46 копеек.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 763 рубля 25 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №10521 от 09 апреля 2014 года (л.д.3).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Заренбовской И.Б. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 19 081 рубль 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 763 рубля 25 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу.