Решение от 05 июня 2013 года №2-707/13

    Дело № 2-707/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 г. г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца Шарашенидзе Н.Л. по доверенности Никитюк Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кисловодске гражданское дело по иску Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Шарашенидзе Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Шарашенидзе Н.Л. по доверенности Никитюк Ю.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что 17.12.2012 г. автомобиль <данные изъяты>, собственник которого Шарашенидзе Н.Л., стал участником ДТП, а именно в 16 часов 30 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Шидакова Х.А., при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шарашенидзе Н.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шидакова Х.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2012г., протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Шидакова Х.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>. Совершение водителем Шидаковым Х.А. ДТП 17.12.2012 г. и причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечёт обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую выплату в размере оценки реального ущерба. В предусмотренном правилами ОСАГО порядке истец 18.12.2012г. сдал все необходимые документы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, получил направление на осмотр и оценку ущерба по инициативе страховщика, предоставив свой автомобиль на осмотр представителя страховщика. На основании представленных документов ООО «Росгосстрах» и акта о страховом случае №, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 15884 рубля 34 копейки, что истец считает заниженным и недостаточным для компенсации нанесенного реального ущерба. В связи с чем, он воспользовался своим правом пройти независимую оценку.
 
    На основании отчёта от 28.12.2012 г. № оценки материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП Попандопуло Д.И., величина стоимости восстановительного ремонта составляет 87723 рубля 30 копеек, а с учётом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна 70714 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг оценщика, составили 3090 рублей. Считает, что выплаченное со стороны ООО «Росгосстрах» страховое возмещение является заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Страховая выплата в размере 15884 рубля 34 копеек на 54829 рублей 73 копейки меньше, чем стоимость с учётом износа и восстановительного ремонта (70714,07-15884,34 = 54829,73 рубля), автомобиля истца. Невыплаченная часть полного страхового возмещения в размере 54829 рублей 73 копеек, подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» (филиалом «Росгосстрах» в Ставропольском крае), в качестве компенсации восстановительных расходов, т.е. расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Также представитель истца просит взыскать с ответчика, неустойку за неисполнение требований, предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО в размере 3136 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере 3090 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный «Законом РФ о защите прав потребителей», в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Истец Шарашенидзе Н.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, интересы которого представляет по доверенности Никитюк Ю.В.,
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» и возражения, в которых требования Шарашенидзе Н.Л. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.
 
    Исковое заявление рассмотрено с согласия сторон в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Никитюк Ю.В., по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, заключения эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно ст.14.1ФЗ РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Из представленного суду свидетельства ПТС <данные изъяты> усматривается, что автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу Шарашенидзе Н.Л. (л.д.8)
 
    Согласно протокола <данные изъяты> от 17.12.2012г. Шидаков Х.А. нарушил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.41)
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Шидаков Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д42)
 
    Согласно справки о ДТП от 17.03.2012г. водитель Шидаков Х.А. управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, чем причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> под управлением Шарашенидзе Н.Л. (л.д.76)
 
    Из страхового полиса <данные изъяты> выданного ООО «Росгосстрах» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Монастырский И.В., а Шидаков Х.А. допущен к управлению ТС.(л.д.80)
 
    Согласно акта № о страховом случае составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в СК МРЦУУ в г. Пятигорске, выгодоприобретателем является Шарашенидзе Н.Л., полис ОСАГО <данные изъяты>, размер ущерба составляет 15884 рубля 34 копейки. (л.д.15)
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Технэкспо» от 18.12.2012г. установлены механические повреждения нанесённые автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Шарашенидзе Н.Л. (л.д.13,14)
 
    Из исследованного в судебном заседании заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шарашенидзе Н.Л. (по условиям страхования ОСАГО) составленного ИП Попандопуло Д.И. следует, что величина стоимости восстановительного ремонта составляет 87723 рубля 30 копеек, а с учётом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна 70714 рублей 07 копеек. (л.д. 16-35)
 
    В адрес ответчика, Шарашенидзе Н.Л. направил претензию 12.02.2013 года о доплате оставшейся части страхового возмещения (л.д.36), которая зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Межрайонном центре урегулирования убытков г. Пятигорск 13.02.2012г., на которую ответчиком ООО «Росгосстрах» ответ дан не был.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг № от 18 декабря 2012 года истцом Шарашенидзе Н.Л. оплачено ООО «Юника» по квитанции № от 18 декабря 2012г. 15000 рублей за услуги юридического характера в сфере взаимоотношений со страховой компанией (л.д.10,11), за нотариальную доверенность от 18.12.2013 года на представителя, взыскано по тарифу 1000 рублей. (л.д.7)
 
    Все указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба.
 
    Вместе с тем, по настоящему делу по ходатайству ответчика, определением Кисловодского городского суда от 02 августа 2012г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «НИКЕ» № от 17.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта в ценах на апрель 2013 года автотранспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа, его технического состояния, могла составить 47970 рублей 26 копеек, без учёта износа могла составить 68963 рубля 76 копеек.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. В соответствии с заявлением истца на основании калькуляции выполненной страховщиком, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15696 рублей 97 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом для страхового возмещения необходимо, чтобы имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правила обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определён в размере 15696 рублей 97 копеек
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неоплаченной части страхового возмещения вреда причинённого ДТП, в размере стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 47970 рублей 26 копеек.-15884 рубля 34 копейки сумма полученного возмещения = 32085 рублей 92 копейки, подлежат удовлетворению.
 
    При неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда (абзац 2 пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день когда страховщик должен был исполнить свою обязанность предусмотренную договором ОСАГО, истцом неустойка рассчитывалась с учётом ставки рефинансирования 8.25%, связи с чем, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1835 рублей 31 копейку, а именно 32085, 92 рубля- невыплаченную часть страховой выплаты х 0,0825/75 =35,29 рубля за 1 день просрочки х 52 дня просрочки=1835,31 рубль.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ «Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    По мнению суда, страховую выплату в объёме произведённом на основании заключения ООО «НИКЕ» № 140/2013 от 17.05.2013г. нельзя считать ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. В данном случае отсутствует нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.
 
    Как следует из ст. 151 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные законы не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений. Доказательств того, что в результате ДТП нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцом Шарашенидзе Н.Л. не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Шарашенидзе Н.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1000 рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, так как требования удовлетворены частично.
 
    Истцом Шарашенидзе Н.Л. также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3090 рублей. Данная экспертиза произведена вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела были назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда. В связи с чем, требования Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3090 рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств- суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарашенидзе Н.Л. неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 32085 рублей 92 копеек рубля, неустойки в размере 1835 рублей 31 копейки, расходов на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 13000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей -потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 33921 рубля 23 копеек (32085,92+1835,31=33921,23 руб.) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 1217 рублей 64 копейки.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарашенидзе Н.Л. неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 32085 рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарашенидзе Н.Л. неустойку за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО, в размере 1835 рублей 31 копейка.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарашенидзе Н.Л. расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 13000 рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарашенидзе Н.Л. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1217 рублей 64 копейки.
 
    В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 22743 рубля 08 копеек-отказать.
 
    В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО, в размере 1300 рублей 81 копейки-отказать.
 
    В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере 3090 рублей- отказать.
 
    В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 2000 рублей- отказать.
 
    В удовлетворении требований Шарашенидзе Николая Лаурсабовича к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей-отказать.
 
    В удовлетворении требований Шарашенидзе Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу штрафа в размере 50%, от удовлетворённых судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей»-отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю.Домоцев