Решение от 26 марта 2014 года №2-707-2014

Дело № 2-707-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (адрес обезличен)                       (дата обезличена)
 
    Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Ушверидзе Т.В. ,
 
    с участием истца Афанасьевой О.А. и ее представителя Борка А.В.,
 
    ответчика Дейна Д.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой О.А. к Дейну Д.Ж. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        С (дата обезличена) Дейн Д.Ж. принят на работу в ООО «Д.» на должность торгового агента. С ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Учредителем и руководителем ООО «Д.» является Афанасьева О.А. , которая инициировала дело предъявлением иска к Дейну Д.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере (информация скрыта) руб. В обоснование сослалась на то, что ответчик, являясь торговым агентом, получив денежные средства от поставщиков, не сдал их в кассу предприятия на общую сумму (информация скрыта) руб. ООО «Д.» уступило ей право требования спорных денежных средств на основании договора уступки от (дата обезличена) года.
 
        В судебном заседании истец Афанасьева О.А. и ее представитель Борка А.В. поддержали требования искового заявления. По утверждению истца Дейн Д.Ж. получая денежные средства в торговых точках за поставленный товар, выполнял не трудовые обязанности. Он получал денежные средства на основании доверенностей, выданных ООО «Д.», следовательно, между ним и ООО «Д.» были гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
 
    Ответчик Дейн Д.Ж. иск не признал. Пояснил, что работодатель не выплачивал ему заработок в полном объеме, поэтому он оставил у себя спорные денежные средства в качестве оплаты труда. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
 
        Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из трудового договора, заключенного (дата обезличена) между ООО «Д.» и Дейном Д.Ж. усматривается, что ответчик был принят на работу по должности торгового агента.
 
    Согласно объяснений истца, ООО «Д.» осуществляло торгово-посредническую деятельность. Закупало кондитерские изделия и поставляло их в точки розничной продажи.
 
    В трудовом договоре закреплены должностные обязанности Дейна Д.Ж.: ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключение и совершение сделок купли-продажи, организация доставки купленной продукции, контроль оплаты покупателями счетов изготовителей.
 
    Из объяснений ответчика и свидетеля К. трудившегося в ООО «Д.» торговым агентом следует, что контроль за расчетами с покупателями, сбор денежных средств за поставленную продукцию и сдача их в кассу ООО «Торговый дом «Демидовъ» являлись одними из основных задач торговых агентов.
 
    Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что сбор и сдача денежных средств ответчиком в кассу ООО «Д.» не являлось выполнением трудовых обязанностей суд признает надуманными.
 
    Нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения к возникшим правоотношениям не применимы.
 
    Дейн Д.Ж. выполняя трудовую функцию, непосредственно обслуживал и использовал денежные и товарные ценности. Именно поэтому работодатель в соответствии со ст.244 ТК РФ заключил с ним письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Материалами дела не подтверждено, что работодатель принимал решение о возмещении ущерба работником Дейном Д.Ж., отбирал у него объяснение для установления причин возникновения ущерба. То есть была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, а Афанасьева О.А. являясь руководителем ООО «Д.» передала себе право несуществующего требования к Дейну Д.Ж.
 
    Физическое лицо Афанасьева О.А. и ответчик Дейн Д.Ж. в трудовых правоотношениях не состояли, поэтому к требованиям истца не может быть применен специальный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Афанасьевой О.А. к Дейну Д.Ж. о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2014 года.
 
    Судья                                С.Н. Куприченко