Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-7065/2013
Дело № 2-7065/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Перовой Е.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 74 290 рублей 29 копеек, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626 госномер Е717ОУ/48, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150 госномер М601ВР/48, под управлением и в собственности ФИО1 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривал.
Представитель ОАО СГ «МСК» ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.
Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626 госномер Е717ОУ/48, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150 госномер М601ВР/48, под управлением и в собственности ФИО1
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
С учетом указанных положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что виновным в столкновении является водитель ФИО6, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21150 госномер М601ВР/48
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №0638973604.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ОАО СГ «МСК».
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Ответчик признал случай страховым, организовал оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 050 рублей 84 копейки.
Из материалов дела суд усматривает, что истец не согласился с данной суммой и провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 341 рубль 18 копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.
Представитель ОАО СГ «МСК» не согласился с указанной суммой, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 799,31 рублей.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении эксперта не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
С учетом изложенного с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 41 748 рублей 47 копеек (75799,31 + 6 000 – 40 050,84).
Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 7 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы в сумме 700 рублей на оформление доверенности.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истца составляет 7 700 (7 000 + 700) рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 452,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 748 (сорок одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013г.
Дело № 2-7065/2013
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Перовой Е.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 748 (сорок одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение будет изготовлено 05.11.2013г.
