Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2019 года №2-706/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 2-706/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Силуанова А.Г., представителей 3-х лиц - прокуратуры Брянской области Азаровского А.А., УМВД РФ по Брянской области Новиковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Французов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ был осужден, однако в виду отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ было прекращено. Считает, что вмененный ему эпизод преступления причинил ему страдания, выраженные в ущемлении его прав, в отчаянии, в переживаниях, правовой незащищенности, кроме того, была усложнена работа его адвоката, что увеличило сумму на оплату его услуг. Данные обстоятельства являются основанием причиненных ему нравственных и физических страданий. Поскольку реабилитация по эпизоду преступления дает ему право на получение компенсации морального вреда, просит взыскать таковую в размере 50 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области прекращено, в качестве 3-го лица по делу привлечено УМВД России по Брянской области.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, содержащегося под стражей в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Министерства финансов РФ иск не признал, считает, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, тем более, что по приговору суда истцу назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому исключение из обвинения одного эпизода не повлияло на вид и размер наказания. Кроме того, указал, что право на реабилитацию за истцом судебным актом не признано. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица прокуратуры Брянской области, указал, что истец в силу закона имеет право на возмещение вреда, как реабилитированное лицо, во вне зависимости признано ли за ним право на реабилитацию. Однако полагает заявленный размер возмещения, завышен.
Представитель 3-го лица УМВД России Брянской области иск не признал, ссылаясь на то, что органы предварительного следствия действовали в рамках закона при проведении расследования уголовного дела.
Суд, выслушав представителей ответчика и 3-х лиц, а также исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Французов А.И. признан виновным по ч.3 ст.30, п. "а.б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.231, ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Французова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказ государственного обвинителя от обвинения).
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из материала видно, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении Французова А.И. указания о признании за ним права на реабилитацию не содержится.
Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям. Таким образом, тот факт, что право на реабилитацию не указано в соответствующем процессуальном документе и невыполнение обозначенного выше требования уголовно-процессуального закона об указании права лица на реабилитацию в процессуальном решении, не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.
При таком положении, суд находит, что истец имеет право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Одновременно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункты 2 и 4).
Одновременно, в силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из названного выше приговора, истец осужден за четыре эпизода покушения на незаконный сбыт психотропных средств, за незаконный сбыт наркотических средств, незаконных посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В части одного эпизода производство в отношении истца прекращено, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.
При таких обстоятельствах, прекращении уголовного дела по одному эпизоду инкриминируемого ему преступления уменьшило объем обвинения, но не исключило его. Вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания истцу подтверждает обоснованность предварительного следствия и избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания содержание под стражей зачтено.
Истцом заявлена компенсация в размере 50 000 руб.
Суд учитывает то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Французова Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Французова Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2019.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка