Решение от 02 апреля 2014 года №2-706/2014

    Дело №2-706/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Задыхина Д.И. к ЗАО СК «Гута – Страхование» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «Гута – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Задыхин Д.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины О., регистрационный №, под управлением истца, в результате которого было повреждено транспортное средство.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте, повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на препятствие.
 
    Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, страховая сумма по которому составила 450000 рублей, выгодопреобретателем по договору является истец.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства, страховщику были переданы все документы, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП Л.С. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
 
    Согласно экспертному отчету №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ по среднерыночным ценам пензенского региона, количество нормо – часов использовалось на основании нормативов завода изготовителя, стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной по Пензенской области.
 
    Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное договором и законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, истец считает, что он имеет право на возмещение морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Задыхин Д.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Задыхина Д.И. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины О., регистрационный №, совершивший наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. №)
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомашины марки О., регистрационный № является Задыхин Д.И. (л.д. №
 
    Задыхиным Д.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб.
 
    Сообщением ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. №)
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тем самым признав случай страховым.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость О., регистрационный № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Отчет эксперта ИП Л.С. сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку незаконной, по мнению суда, невыплатой суммы страхового возмещения были нарушены права истца Задыхина Д.И., как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании с учетом уменьшенных исковых требований, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); на оформление доверенности <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и распиской Симоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН №, адрес филиала <адрес>) в пользу Задыхина Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по <адрес> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья М.А. Горланова