Решение от 10 июля 2014 года №2-706/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-706/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                 Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамаку РБ Вертянова П.М., и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Житковой (<ФИО1> о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,
 
 
                                                                 У С  Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал»  (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратились с иском к Житковой (Будаевой) С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от <ДАТА2>, мотивируя тем, что <ДАТА3> между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта, по условиям которого банк установил Будаевой С.А. лимит овердрафта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. Получив денежные средства, Житкова (Будаева) С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых просроченная задолженность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пеня на просроченную задолженность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые просят взыскать с ответчика в полном объеме, кроме того просят взыскать расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В судебном заседании Житкова (Будаева) С.А. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку задолженность, которую она погашала шла на погашение пени и процентов.
 
                Суд выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
                  В соответствии  со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
                 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
            Судом установлено, что <ДАТА3> ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Будаева С.А. заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен лимит овердрафта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с обязательством  возврата полученных денежных средств, уплатой начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
         Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
            Овердрафт является разновидностью кредитной линии, предусматривающей лимит задолженности.
 
                В соответствии с  п.2.1 Договора Банк  осуществляет  обслуживание картсчета <НОМЕР> в режиме «овердрафт» на  условиях, определенных Договором и тарифами.  Банк  установил  клиенту  лимит  овердрафта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
          В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 Договора клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.
 
          Согласно п.4.4.6 Договора клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и тарифами. Минимальный платеж в соответствии с договором - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Размер минимального платежа установлен тарифами.
 
          Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным соглашением, Будаева С.А.  принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом по возврату полученных денежных средств и  согласно расчету задолженности по договору задолженность ответчика Будаевой С.А. на <ДАТА4> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из них просроченная задолженность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пеня на просроченную задолженность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая иной заслуживающий интерес ответчика, ее имущественное положение и реальную возможность погашения ущерба, соразмерность последствий нарушения обязательств, считает возможным уменьшит размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
          При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании просроченной задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени на просроченную задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны,  понесенные по делу судебные расходы.
 
          Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-198 ПК РФ, суд
 
 
                                                                   Р Е Ш И Л :
 
 
          Исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Житковой (Будаевой) <ФИО2>  о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить в части.         
 
    Взыскать  с Житковой (Будаевой) <ФИО2> в пользу  Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму просроченной задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени на просроченную задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак name="_GoBack"> Республики Башкортостан.                       
 
 
    Мировой судья П.М.<ФИО3>