Решение от 24 июля 2014 года №2-706/2014

    Гр.дело №2-706/2014                 Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Ковалевской Н.А.
 
    с участием представителя истца Козицина П.В.: Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 года,
 
    третьего лица: Сулоева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Козицин П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания) о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... принадлежащее истцу транспортное средство «...» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулоева М.А., управлявшего транспортным средством «...», собственником которого является ОАО «Апатитыхлеб», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». 22 апреля 2014 истец сообщил о страховом случае ответчику и представил заявление с документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное заявление ответчиком рассмотрено не было, осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, которым была произведена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил ..., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседании истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представил в суд заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ...
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной действующим законодательством и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 правил ОСАГО. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые просит взыскать истец, завышены по сравнению с затраченным временем на их оказание и техническим исполнением. Заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, полагает несоразмерным последствиям убытков истца, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает заявленные истцом требования о взыскании оплаты услуг представителя завышенными, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых сумм до ... рублей. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Сулоев М.А. в судебном заседании возражений по существу иска не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Апатитыхлеб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Сулоева М.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2014 года в 08 час. 50 мин. водитель Сулоев М.А., по адресу: ... управляя транспортным средством «...» (гос. регистрационный номер ...), принадлежащим ОАО «Апатитыхлеб», совершил наезд на стоящее транспортное средство «...» (гос.регистрационный номер ...), принадлежащее истцу Козицину П.В., совершив тем самым столкновение с указанным автомобилем.
 
    Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 11 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулоева М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Сулоева М.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьими лицами и представителем ответчика, не оспаривался.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЗИЛ» (гос. регистрационный номер ...) – ОАО «Апатитыхлеб» застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    22 апреля 2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
 
    Осмотр транспортного средства истца страховщиком произведен не был. ООО «Росгосстрах», решение об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «...» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет ... рубля. Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем Д.М.В., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Сулоева м.А. (третьего лица).
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах», по существу, не признал наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел, исходя из представленных возражений, со ссылкой на пункт 45 правил ОСАГО.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по данным основаниям суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 4 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, доводов относительно того, что случай не является страховым, исключающим обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суду также приведено.
 
        Из представленных возражений филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области следует, что истцу в осуществлении страховой выплаты было отказано, по причине того, что он не воспользовался правом обращения в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
 
        Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области относительно несоблюдения истцом процедуры, установленной законодательством об ОСАГО, что повлекло отказ в осуществлении страховой выплаты, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Аналогичное положение содержится в пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263. (далее - Правила)
 
    Согласно пункта 6 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Закона, а также пункта 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления от 22 апреля 2014 года истец в письменном виде известил страховщика-ответчика об осмотре повреждений транспортного средства, которое должно было состояться в определенное время – 29 апреля 2014 года в 13 часов 30 минут и в определенном месте - ..., стоянка около офиса, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не уклонялся предоставить транспортное средство на осмотр ответчику. Указанное уведомление получено ответчиком заблаговременно 24 апреля 2014 года.
 
    В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведена независимая экспертиза (оценка).
 
    Учитывая изложенное, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден его реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба по заявленным требованиям составил в сумме ... рублей, а также убытки стоимости независимой оценки в сумме ... рублей, не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд полагает требования истца обоснованными.
 
    Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшего Козицина П.В. о выплате страхового возмещения в заявленном размере в соответствии с представленными сведениями о размере убытков, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Из искового расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... за 61 день просрочки (с 25 мая 2014 года по 24 июля 2014 года) по ставке рефинансирования 8,25%, действующей в соответствии с Указанием ЦБ РФ с 14.09.2012 №... (...)
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 07.05.2014)
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
        Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом, нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ..., поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, что им сделано не было.
 
    Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора оказания юридических услуг от 22 апреля 2014 года №..., приходного кассового ордера №... от 22 апреля 2014 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме ... рублей (справки нотариуса и доверенность от 22 апреля 2014 года).
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера ... рублей – по требованию о взыскании морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козицина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Козицина П.В. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ..., расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Козицину П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина