Решение от 07 мая 2014 года №2-706/2014

    Дело № 2-706/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п.Медведево     07 мая 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Шарапову Д.В., Шараповой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 обратилось в суд с иском к Шарапову Д.В., Шараповой О.С. о расторжении кредитного договора № ... от 28 июня 2010 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2014 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Шараповым Д.В. 28 июня 2010 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шараповой О.С. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что дает Банку право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком и Поручителем не исполнены.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.
 
    Ответчики Шарапов Д.В., Шарапова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о чем в деле имеется уведомление.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8614/028 Отделения Марий Эл № 8614 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и Шараповым Д.В. 28 июня 2010 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 19 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.
 
    Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита.
 
    ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается имеющейся распорядительной надписью на заявлении заемщика на зачисление кредита, и историей операций по счету (л.д.8, 18-19).
 
    Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Шарапова Д.В. возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>., а также уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела установлено, что Шарапов Д.В. в нарушение требований кредитного договора № ... от 28 июня 2010 года свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочку платежей, с октября 2013 года прекратил производить платежи по договору в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ. На момент предъявления иска в суд долг не погасил. Доказательств обратного, суду не представлено, что необходимо в силу требований ст.56 ГПК РФ.
 
    В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из п.4.4 кредитного договора № ... от 28 июня 2010 года следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение Шараповым Д.В. обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № ... от 28 июня 2010 года и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, с ответчика Шарапова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка.
 
    Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 28 июня 2010 года Банком 28 июня 2010 года был заключен с Шараповой О.С. договор поручительства № ... предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора (л.д. 6).
 
    В связи с неисполнением основным должником Шараповым Д.В. условий кредитного договора солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору в полном объеме несет поручитель Шарапова О.С.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Шарапова Д.В. 20.02.2014 года (л.д.16-17).
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела доводы ОАО «Сбербанк России» относительно уклонения Шарапова Д.В. от исполнения обязательств по возврату кредитных средств нашли свое подтверждение, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ... от 28 июня 2010 года, заключенного с ответчиком.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Из платежного поручения № ... от 10.04.2014 года (л.д.2) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шарапова Д.В., Шараповой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № ... от 28 июня 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шараповым Д.В..
 
    Взыскать с Шарапова Д.В., Шараповой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях от суммы <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                         Н.Б. Чикризова