Решение от 30 июля 2014 года №2-706/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-706/14                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    30 июля 2014 года                                                                                                        г. Ишимбай
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Грешнякова А.В., в период замещения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай РБ,
 
             при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
             с участием представителя истца Фахретдинова Р.И. - Романова А.Ю.,
 
                                 действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова <ФИО1> к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фахретдинов Р.И. обратился в суд с иском к  ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченной страховой компенсацией и реальным размером ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании  убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании судебных расходов: по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оказанию услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате нотариальных услуг в размере                    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, в обоснование своих требований указав следующее.
 
    <ДАТА3> на <АДРЕС>, 62 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО2>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя <ФИО3>, автомобиля <ФИО4>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО5> и принадлежащим истцу <ФИО6> автомобилем <ФИО4>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО3>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию, таким образом, совершил столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой). Виновность <ФИО3> не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю.                              
 
     В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, размер недоплаты составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Истцом <ДАТА4> в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая ответчиком осталась без удовлетворения.
 
    Истец Фахретдинов Р.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца <ФИО8>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <ДАТА4> ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была вручена письменная претензия с предложением возместить ущерб недоплаченной суммы и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьи лица - <ФИО3>, <ФИО7>, представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание  не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля подтверждает.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования <ФИО6> подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 08 час. 15 мин. на <АДРЕС>, 62 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО9>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего лизингополучателю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя <ФИО3>, автомобиля <ФИО10>, гос. номер                      <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО5> и принадлежащим истцу <ФИО6> автомобилем <ФИО11>, гос. номер                     <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>
 
    В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан    водитель автомобиля  <ФИО9>, гос.номер <НОМЕР>, <ФИО3>, который  нарушил ст. 12.13.2 п. 13.9 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>, Виновность <ФИО3> сторонами  не оспаривается. 
 
                 На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО3> на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда Фахретдинов Р.И. обратился за страховой выплатой. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало ДТП страховым событием, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета: N <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА2>, выданной структурным подразделением <НОМЕР>. 
 
    Однако, согласно экспертному заключению  <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <ФИО4>, гос.номер <НОМЕР>, на <ДАТА6> на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая то, что представленное истцом экспертное заключение № 131-14И, по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, сучетом требований действующего законодательства, изложенных выше,  принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере                  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца  Фахретдинова Р.И. в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается чеком от <ДАТА9>
 
    Следовательно сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как  затраты по оплате услуг эксперта, относящиеся к убыткам, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
    Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежит взысканию со страховой компании ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>  <НОМЕР>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает также законными и обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силуп.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>            при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда                        достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт                   нарушения прав потребителя.
 
                В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями                      ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в                нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
               При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации,                             суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
 
 
 
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела,                       суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими                  частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду            (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Фахретдинова Р.И. подлежит взысканию               штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца по оказанию услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму данных расходов  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. взыскать в полном объеме.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Согласно ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Учитывая изложенное, общий размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Исковые требования Фахретдинова <ФИО1> к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
 
                Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Фахретдинова <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.08.2014г., через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский райони г.Ишимбай РБ.                 
 
 
 
       Мировой судья                                                  Грешняков А.В.