Решение от 11 августа 2014 года №2-706/2014

Дело № 2-706/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    при секретаре Боречко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Ярославской области о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины,
 
установил:
 
    Стрельцова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Ярославской области о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 27.12.2012 года № 89-з. 07.02.2014 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. *** Стрельцова Е.Е. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, а также транспортное средство для проведения осмотра. В нарушение п. 11.4 Правил страхования ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА только *** года, т.е. за пределами срока, установленного договором страхования. Со ссылкой на ст. 779, 929 ГК РФ, ст. 13, 28 Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
 
    Истец Стрельцова Е.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие при участии её представителя по доверенности Комиссарова С.В.
 
    В судебном заседании представитель Стрельцовой Е.Е. - Комиссаров С.В. настаивал на заявленных требованиях, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо ОАО АКБ «Стратегия» в суд своего представителя не направило, в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Стрельцова Е.Е. является собственником транспортного средства - ***; приобрела его по договору купли-продажи *** года, что следует из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    *** между Стрельцовой Е.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «ущерб» и «угон/хищение», сроком с *** по *** года, на сумму *** рублей.
 
    *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Стрельцовой Е.Е. под управлением Т. получил механические повреждения.
 
    *** истец Стрельцова Е.Е. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    *** Стрельцова Е.Е. уведомлена страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на СТОА РЕСКОМ по адресу: ***.
 
    В соответствии с п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 27.12.2012 года № 89-з, при наступлении страхового случая, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил (п. 11.6.1).
 
    Срок, установленный п. 11.4 Правил, составляет для страховщика 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами. Следовательно, ответчик в силу установленных Правил страхования обязан был выдать истцу направление на станцию техобслуживания не позднее ***, однако фактически нарушил обусловленный сторонами в договоре страхования срок исполнения данного обязательства, и выдал ответчику направление на ремонт на СТОА лишь ***.
 
    Факт нарушения ответчиком указанного срока исполнения обязательства установлен в решении Костромского районного суда Костромской области от 19.06.2014г., которым исковые требования Стрельцовой Е.Е. удовлетворены частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы за услуги оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу *** года.
 
    Названным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдиционное значение, установлено, что выдача ответчиком направления страхователю на ремонт на СТОА *** и уведомление его об этом были осуществлены с нарушением установленного Правилами срока, в связи с чем имеет место нарушение прав Стрельцовой Е.Е. как потребителя.
 
    Продолжительность нарушения прав потребителя составила *** дней - с ***. по ***..
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно смыслу действующего законодательства, придаваемого ему правоприменительной практикой, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 N 20)
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об исчислении неустойки в сумме, не превышающей размер страховой премии, уплаченной Стрельцовой Е.Е. по договору страхования на момент наступления страхового случая, т.е. не более *** рублей.
 
    Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, следует исходить не из суммы страховой премии, а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма которого, исходя из заключения эксперта, принятого во внимание судом при вынесении решения от 19.06.2014г., составляет *** рублей. Именно в указанном размере не была своевременно предоставлена услуга по достижении целей договора страхования.
 
    Таким образом, с учетом периода просрочки страховщиком исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и уведомления страхователя об этом (с *** по *** включительно), размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: ***. Указанная сумма не превышает размера страховой премии, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, как того просит истец, суд не усматривает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истицы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, а именно: *** рублей.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска в суд, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в строгом соответствии со ст.333.19 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки: ***
 
    Руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Стрельцовой Е.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала ООО «Группа ренессанс Страхование» в Ярославской области в пользу Стрельцовой Е.Е.:
 
    *** - неустойку за просрочку исполнения обязательств, *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего: ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцовой Е.Е. отказать.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
 
Судья:                                                                                                      Воронова О.Е.