Решение от 13 августа 2014 года №2-706/2014

Гражданское дело № 2-706/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
 
    при секретаре Михайленко И.В.,
 
    с участием ответчика Морозова Е.И.,
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № к Морозову Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Е.И.
 
    Суд,-
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № обратилось в суд с иском к мОРОЗОВУ е.и. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Е.И., указывая в обоснование на то, что заемщику Морозову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 22.5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные договорные обязательства должником не исполняются надлежащим образом. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, но задолженность погашена не была, ответ на предложение о расторжении договора не поступил. Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Морозов Е.И. признал исковые требования банка по взысканию задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, указав на то, что оплату по кредиту не производил в связи с потерей работы, однако попросил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.И. передал в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заявление-анкету на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    По итогам рассмотрения заявления-анкеты между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22.5% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (д/о №) (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительно соглашение № к кредитному договору о вкладе «Универсальный на 5 лет», по условиям которого вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 07 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредитного договора сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. №).
 
    В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика (л.д. №).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик Морозов Е.И. в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Морозова Е.И. составляет – <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. №).
 
    На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом суду не представлено.
 
    Пунктом 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Морозов Е.И. попросил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту возникла вследствие потери им работы, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении в связи с низким уровнем заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и наличием задолженности по иным кредитным договорам.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет <данные изъяты>
 
    Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, то есть 183% годовых при ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У и действующей в течение периода просрочки и на момент подачи иска, в размере 8.25% годовых.
 
    При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд учитывает материальное положение ответчика, превышение размера неустойки ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых, а также то, что истец в течение длительного времени без каких-либо уважительных причин не принял мер по взысканию задолженности, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2013 года кредиту уже в октябре 2013 года был произведен вынос задолженности по кредиту на просрочку, и только в марте 2014 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что по своей природе она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, суд полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложение о расторжении кредитного договора, однако от заемщика Морозова Е.И. ответ на соответствующее предложение кредитора о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок не последовал.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчик Морозов Е.И. существенно нарушил условия кредитного договора, не исполнив принятые на себя по кредитному договору обязательства путем невнесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком платежей по кредиту, в результате чего у него перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Е.И.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозова Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Е.И., расторгнуть.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий: И.Кузнецов
 
    В законную силу не вступило