Решение от 07 августа 2014 года №2-706/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
       07 августа 2014 г.                                                                               г.Липецк
 
       И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Колесникова Л.С., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Евгения Юрьевича  к ОАО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала  о взыскании суммы страхового возмещения
 
                                                     у с т а н о в и л:    
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Согаз" суммы страхового возмещения в размере 31 574 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов на проведение оценки 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2014г. около 07 час. в г.Липецке на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода-Октавия» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Зайцеву В.Н., под управлением Зайцевой М.В. и Лада-210740, рег.номер Н 229 СЕ/48, принадлежащего на праве собственности Квашнину Е.Ю., под его же управлением.
 
    Виновным в данном ДТП была признана Зайцева М.В., нарушившая п.п.8.8 Правил дорожного движения. В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ», однако, только после обращения в суд ответчик частично произвел страховую выплату.  
 
    Согласно отчету об оценке ущерба, составленного ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость ремонта автомашины Лада-210740, рег.номер Н 229 СЕ/48 с учетом износа на заменяемые детали составила 31 574 руб.08 коп. За составление отчета истцом было оплачено 10 000 руб. В связи с причиненным ему ущербом, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика произвести страховую выплату в его пользу, расходы за составление отчета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.
 
    В судебное заседание истец Квашнин Е.Ю. не явился, его представитель на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности Карлова В.И. пояснила, что с результатами отчета ООО «Оценка. Право. Страхование» не согласна, считает определенный специалистом ущерб завышенным, просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
 
    Определением суда от 26 июня 2014г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овсянникова Г.Е. иск не признала.
 
    Третьи лица Зайцева М.В., Зайцев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства данного дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Данными о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Суд определил в соответствии с ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2014г. около 7 час. в г.Липецке на <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, Зайцева М.В., управляя автомобилем марки «Шкода-Октавия» рег.номер Е 021ОА/48, в нарушение п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному  средству Лада-210740, г/н Н 229 СЕ/48, под управлением Квашнина Е.Ю. и совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Факт принадлежности автомобиля Лада-210740, г/н Н 229 СЕ/48 истцу Квашнину подтверждается  материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцевой М.В. нарушившей п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Зайцевой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2014 года в судебном заседании не оспаривалась.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Зайцевой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ"  по страховому полису ВВВ <НОМЕР>
 
    Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, и ст. 14.1 ФЗ РФ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как уже указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет установления соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства Лада-210740, г/н Н 229 СЕ/48, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.04.2014г., проведение которой было поручено ИП Скарюкину М.М.
 
    Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740, г/н Н 229 СЕ/48  составляет 31 026 руб. 42 коп.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
 
    При этом суд считает, что заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом: ИП Скарюкиным М.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 20 апреля 2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Квашнина Е.Ю. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Более того, признав данный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило Квашнину страховое возмещение в размере 17 214 руб.97 коп., что не оспаривается представителем истца.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-210740, г/н Н 229 СЕ/48  с учетом повреждений, полученных в ДТП 20 апреля 2014г., с учетом износа деталей, за минусом выплаченной ответчиком суммы, составляет 13 811 руб.45 коп. (31 026, 42 -17 214,97).
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу Квашнину составляет  23 811 рублей 45 копеек (13 811 руб.45 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб.(расходы, понесенные истцом за составление отчета), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из представленных материалов, 23 мая 2014г. Квашнин Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.
 
    В ходе разбирательства данного дела ОАО «СОГАЗ» частично выплатило истцу страховое возмещение, в размере 17 214,97 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 23 811 рублей 45 копеек и составляет 11 905 рублей 4273 копейки (23 811,45: 2).
 
     Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в добровольном порядке в большей части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию; отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 1500 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
 
    Учитывая, что права Квашнина Е.Ю., как потребителя были нарушены невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <ДАТА14> "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Квашнина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Соловьевой В.А. на беседе и в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 400 рублей.
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Квашнина Евгения Юрьевича  страховое возмещение в размере 13 811 рублей 45 копеек, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г. <АДРЕС>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Л.С.Колесникова
 
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12.08.2014 г.