Решение от 08 июля 2014 года №2-706/2014

К делу № 2-706/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года         город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Баешко Д.А.,
 
    при секретаре     Фатеевой И.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца     Богдановой Т.Н.,
 
    ответчика       Письяук В.О.,
 
    представителя ответчика Меньшова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маглинова В.А. к Письяук В.О. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Письяук В.О. к Маглинову В.А. о признании сделки по договору займа недействительной (мнимой),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маглинов В.А. обратился в суд с иском к Письяук В.О. о взыскании долга по договору займа - расписке от 23.04.2014 года в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование требований пояснив, что 23.04.2014 года Письяук В.О. занял у него деньги в сумме <...> рублей, о чем написал расписку, денежные средства ответчик обязался вернуть до 30.04.2014 года включительно, однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчик уклоняется от встреч с истцом и не отвечает на его телефонные звонки. Считает, что Письяук В.О. таким поведением уклоняется от уплаты долга, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет погашения долговых обязательств в сумме <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
 
    Письяук В.О. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Маглинову В.А., в котором просит признать сделку по договору займа от 23.04.2014 года, заключенному между ним и Маглиновым В.А. недействительной (мнимой).
 
    Истец Маглинов В.А. в судебное заседание не явился, по средствам телефонограммы просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования Маглинов В.А. не признает, так как он никогда не имел в собственности игровые автоматы, ФИО2 не знает, никогда не встречал, при договоре займа она не присутствовала.
 
    Представитель истца Маглинова В.А. - Богданова Т.Н., участвующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Письяук В.О. просила отказать.
 
    Ответчик Письяук В.О. в судебном заседании исковые требования Маглинова В.А. не признал и пояснил, что с Маглиновым В.А. он заключил сделку по передаче ему в пользование с дальнейшим выкупом игровые лототерминалы в количестве 2 штук, стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей, которые находятся по адресу: <адрес> в помещении пивного бара, долговую расписку написал по просьбе Маглинова В.А., для создания видимости исполнения сделки купли-продажи, по причине отсутствия у Маглинова В.А. правоустанавливающих документов. Просил признать сделку по договору займа от 23.04.2014 года, заключенному между Письяук В.О. и Маглиновым В.А. недействительной (мнимой).
 
    Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Маглинова В.А. и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Письяук В.О.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Маглинова В.А. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Письяук В.О. не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из расписки от 23.04.2014 года следует, что Письяук В.О. занял у Маглинова В.А. деньги в сумме <...> рублей, и обязался вернуть деньги до 30.04.2014 года, включительно (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Судом при определении юридически значимых обстоятельств, учтено, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, данный факт подтверждается доводами и пояснениями представителя истца в судебном заседании, распиской от 23.04.2014г. и другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.
 
    Нормами статей 309, 310 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условие не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Обязанность заемщика вернуть заемные деньги предусмотрена нормами ст. 807 ч. 1, ст. 810 ч. 1, ст. 307 ч. 1 ГК РФ: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
 
    Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    К доводам Письяук В.О. о том, что денежные средства в сумме <...> рублей им не занимались у Маглинова В.А., а расписка им была написана для обеспечения сделки купли-продажи лототерминалов, то есть ими была совершена мнимая сделка займа денежных средств, суд относится критически и считает их надуманными, в целях не исполнения своих долговых обязательств. Ответчик Письяук В.О. доказательств в обоснование своих доводов по иску и своему встречному иску суду не предоставил. Из показаний свидетелей Микрюковой Е.А. и ФИО3, допрошенных в судебном заседании следует, что они при совершении сделки не присутствовали и все обстоятельства дела им известны со слов ответчика Письяук В.О.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Норма п.1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    Так как мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что договор займа (расписку) от 23.04.2014 года Письяук В.О. составил добровольно и собственноручно. Доказательств мнимости сделки займа денежных средств ответчиком суду не предоставлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Письяук В.О. в пользу истца Маглинова В.А. сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей;
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в размере - <...> рублей.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя Богдановой Т.Н. в сумме <...> рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, постоянного участия в нем представителя истца, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д.2, 9,34).
 
    Руководствуясь ст. ст.309 -310, 450-453, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маглинова В.А. к Письяук В.О. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Письяук В.О. в пользу Маглинова В.А. сумму в счет уплаты долга по договору займа - расписке от 23.04.2014 года в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Письяук В.О. к Маглинову В.А. о признании сделки по договору займа от 23.04.2014 года недействительной (мнимой), отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья ( подпись).