Решение от 21 июля 2014 года №2-706/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-706/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    с участием истца Дробынина В.Б., представителя ответчика Владимирова Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВБ к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 144 194 рубля, 6 543 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами и 9 215 рублей – судебные расходы, мотивируя следующим:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в лице прежнего директора ФИО5, был подписан договор № аренды транспортного средства, согласно которому он обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование автомобиль ЛЕНД РОВЕР, №, принадлежащий ему на праве собственности. Он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по акту приема-передачи, а ответчик принял автомобиль и в последующем использовал его. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик в лице нового директора ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести с ним полный расчет не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 29.10.2013. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль был передан ему. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора аренды, ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему арендую плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа в сумме 30 000 рублей не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выплате арендной платы в полном объеме и согласно справке от 31.10.2013, задолженность составляет 144 194 рубля. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма, в которых он заявлял о погашении образовавшейся задолженности, однако ответы не получил до настоящего времени. Также к настоящему моменту размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 6 543 рубля. Кроме того, ответчик должен ему возместить расходы по госпошлине в размере 4 215 рублей и расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5 000 рублей.
 
        Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что у ответчика не было автотранспорта, но была необходимость в транспортных услугах, поэтому с ним был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства. Он работал в КГМУП «КДЦ», но в тот период времени аппараты управления КГМУП «КДЦ» и КГМП «ЦДО «Когалым» находились в одном задании по <адрес> народов, 11. Он оказывал транспортные услуги всем службам и подразделениям ответчика, возил работников по производственным вопросам, производил инкассацию денежных средств и сдавал выручку в кассу ответчика, также возил расходные материалы и работников на базу отдыха, вывозил с базы мусор. Акты оказанных услуг не подписывались, поскольку это не было предусмотрено договором. По устной договоренности между ним и директором ФИО5 было решено, что в связи с тем, что летом выручки у организации нет, расчет с ним будет осуществлен позже, осенью, но ФИО5 уволился. Он еще продолжал оказывать услуги ответчику, но в конце октября 2013 года новый директор договор аренды с ним расторгла, о чем было подписано соглашение. Расчет с ним не произведен до настоящего времени. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения договора аренды в пользовании у ответчика имелся служебный автомобиль, который фактически не использовался из-за отсутствия объемов работ, то есть в использовании стороннего автомобиля не было никакой необходимости. Несмотря на то, что имеется акт приема-передачи автомобиля, нет никаких доказательств того, что автомобиль действительно использовался для нужд ответчика, нет ежемесячных актов сдачи-приема выполненных работ, чеков на списание бензина. Более того, на момент заключения и действия договора истец не являлся работником ответчика, в это время его основным местом работы являлось другое предприятие, и он не имел возможности отказывать услуги ответчику. База отдыха, на момент действия договора, находилась в ведении КГМУП «КДЦ». Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
 
    Как следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации ТС, транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2 (государственный регистрационный номер Е818ТА 86) принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства (далее - договор аренды), согласно которому истец – арендодатель по договору, взял на себя обязательство предоставить ответчику – арендатору по договору, транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2 (государственный регистрационный номер Е818ТА 86) в аренду за плату, а также оказывать ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.1) (л.д. 7,8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013, подписанного сторонами (л.д. 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № от 01.06.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче арендатором транспортного средства Арендодателю. Соглашение вступает в законную силу 25.10.2013. Полный расчет по договору аренды ответчик обязался произвести не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство было передано ответчиком истцу, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 24.10.2013, подписанный сторонами (л.д. 11).
 
    Согласно п. 3.1 договора аренды расчетным периодом по договору является один календарный месяц, арендная плата за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа составляет 30 000 рублей за один календарный месяц без учета НДФЛ.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КГ МП «Центр досуга и отдыха «КОГАЛЫМ», подписанной главным бухгалтером Жук И.А., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дробынина В.Б. составляет 144 194 рубля. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Из показаний Жук И.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она работает в КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» главным бухгалтером с апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ с Дробыниным был заключен договор аренды транспортного средства, цена договора составляла 30 000 рублей в месяц, в заключении данного договора была необходимость, так как предприятие нуждалось в транспортных услугах и Дробынин эти услуги оказывал, а именно возил работников всех подразделений предприятия по производственной необходимости, в частности работников юридического отдела, хозяйственного отдела, отдела кадров, работники бухгалтерии пользовались транспортными услугами, оказываемыми Дробыниным на своей личной машине, ежедневно, в частности ездили в банк, налоговую инспекцию, в пенсионный фонд, собирали выручку. По мере необходимости они звонили Дробынину и он их возил. В октябре 2013 года договор аренды был расторгнут. Она также выдала Дробынину справку о размере задолженности по договору аренды, расчет задолженности был произведен пропорционально времени действия договора аренды, поскольку расчет с Дробыниным не производился.
 
    Из показаний ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она работала в КГ МП «Центр досуга и отдыха «Когалым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, сначала инспектором по кадрам, затем начальником отдела. Ей сказали, что с Дробыниным заключен договор аренды транспортного средства и поэтому можно пользоваться его услугами, в связи с чем, работники отдела кадров в случае необходимости обращались к Дробынину и он их возил по производственным вопросам, в частности в пенсионный фонд, в военкомат. Работники отдела кадров пользовались транспортными услугами, оказываемыми Дробыниным, около двух раз в неделю.
 
    Из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она работает в КГ МУП «КДЦ» с 2006 года в отделе кадров и приходится супругой Дробынину В.Б. В 2013 году аппарат управления КГМУП «КДЦ» находился в одном здании с КГ МП «ЦДО «Когалым» по <адрес> народов, 11. Она знает, что машина, принадлежащая ее супругу была сдана в аренду КГ МП «ЦДО «Когалым». Договор аренды исполнялся, работники КГ МП «ЦДО «Когалым» использовали транспортное средство в день не по разу, Дробынин В.Б. возил работников в пенсионный фонд, в банк, в налоговую инспекцию. Ей об этом известно, так как все работали в одном здании.
 
    Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не только был заключен, но и исполнялся истцом.
 
    Однако, ответчик в нарушение условий договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды от 24.10.12013 не произвел с ответчиком расчет. Задолженность составила 144 194 рубля.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении условий не допускаются.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате арендной платы не исполнил, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору аренды 144 194 рубля.
 
    Довод представителя ответчика, что о неисполнении договора свидетельствует отсутствие актов выполненных работ, судом не может быть признан состоятельным, поскольку составление и подписание таких актов условиями договора аренды предусмотрено не было. Кроме того, факт исполнения договора аренды подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что работники ответчика систематически пользовались транспортным средством истца, актами приема-передачи транспортного средства.
 
    Довод представителя ответчика, что о неисполнении договора свидетельствует также отсутствие чеков на списание бензина, судом не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из условий договора аренды (п. 3.2), затраты на расходы по приобретению ГСМ истцу подлежали возмещению только в случае если транспортное средство направлялось за пределы <адрес> и при удаленности населенного пункта в одну сторону свыше 250 км, в других случаях возмещение указанных затрат условиями договора не предусмотрено, что не противоречит ст. 636 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
 
    Поскольку ответчик, в нарушение п. 3 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства № от 01.06.2013, заключенного 24.10.2013, своевременно, в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения, не произвел с истцом расчет по арендным платежам, то с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 542,8 рубля, (144 194 рубля – задолженность : 360 дней Х 198 дней - просрочка Х 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ), в переделах заявленных требований, так как согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
 
    Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 17) и им была уплачена госпошлина в размере 4 215 рублей (л.д. 3), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ДВБ к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.
 
    Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» в пользу ДВБ задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 144 194 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля и судебные расходы в размере 9 215 (девять тысяч двести пятнадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья                        Галкина Н.Б.