Решение от 15 июля 2014 года №2-706/2014

    Дело № 2-706/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года      г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальманова Вадима Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сальманов В.Р. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах » о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфных расходов согласно чекам в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> водитель Белюнов Д.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр. Сальманову В.Р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Сальманова В.Р. получило механические повреждения. Ответственность Белюнова Д.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Белюнов Д.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр.Сальманову В.Р. Страховая компания в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказывается.
 
    Истец Сальманов В.Р. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 76).
 
    Представитель истца Макерова А.Г., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ответчик надлежащим образом (л.д.79), представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ при определении штрафа, уменьшив его размер ввиду несоразмерности убытков истца ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. (л.д.83)
 
    Третье лицо Белюнов Д.В. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.87), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. (л.д.69).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> водитель Белюнов Д.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр.Сальманову В.Р. Виновником ДТП признан водитель Белюнов Д.В.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.60), Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белюнова Д.В. ( л.д. 64) Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 65), схемой ТП ( л.д. 61), пояснениями участников ДТП ( л.д. 62-63).
 
        Вина водителя Белюнова Д.В.. подтверждается материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Белюнова Д.В.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между Белюновым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия № (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белюнов Д.В. направил в ООО «Росгосстрах» <адрес> заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.48-49).
 
    Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    Однако выплату страхового возмещения Сальманову В.Р.ООО «Росгосстрах» в течение тридцати дней не произвело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 50,45).
 
    Данная претензия ООО «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не исполнена.
 
    В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 и представленного истцом Сальмановым В.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-38)
 
    Суд принимает указанный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС как допустимое и относимое доказательство по делу, так как он произведен в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит материалы ДТП, акт осмотра транспортного средства, цветные фотографии, подтверждающие наличие и характер повреждений.
 
    Сторонами по делу представленный отчет не оспаривался.
 
    В вязи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что Сальмановым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» <адрес> заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 48-49).Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
 
    Таким образом, поскольку требования истца Сальманова В.Р. не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате и ему не был направлен мотивированный отказ в такой выплате, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальманова В.Р. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты> (1/75 * 8,25% * 86 дней * <данные изъяты> рублей)
 
    Истцом Сальмановым В.Р. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 29 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, что Сальманов В.Р. длительное время был лишён возможности отремонтировать своё транспортное средство ввиду неполучения страхового возмещения.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Ответчик при подаче досудебной претензии в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает необходимым применить к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 13 Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС 17 от 28.06.2012 г., При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из письменного отзыва ответчика ООО « Росгострах » усматривается, что ответчик просит суд при вынесении решения снизить размер штрафа в соответствии со ст. 10, 333 ГК РФ (л.д.83).
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что его доверитель более полугода не имеет возможности получить страховое возмещение по вине ответчиков.
 
    Суд считает, что ходатайство ответчика ООО « Росгосстрах » о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. ( <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей (л.д.18), по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.10), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д. 9), почтово-телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей (л.д.42,43,46,48).
 
    Расходы истца в <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками по отправке почтовых отправлений и телеграммы. ( л.д. 42,43,46,48)
 
    Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности на представителей, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.8) следует, что она может быть использована Боровлевым К.С., Боровлевым С.Г., Макеровой А.Г. для представления интересов Сальманова В.Р. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    Истец Сальманов В.Р., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождён.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах » подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты> (за требование имущественного характера ).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сальманова Вадима Равилевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальманова Вадима Равилевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для суда и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сальманову Вадиму Равилевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий Е.П. Селецкая