Решение от 30 апреля 2014 года №2-706/2014.

    Дело № 2 – 706 \ 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шебекино 30 апреля 2014 года.
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: представителя заявителя – Рудоман Б.В., заинтересованного лица – Ляшенко А.Г., представителя заинтересованного лица по доверенности – Жилина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беденко ФИО19 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителей Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., т.к. решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>».
 
        На основании данного решения возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. для принудительного исполнения решения суда в части суммы <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на принадлежащую Ляшенко А.Г. долю в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ляшенко А.Г. в добровольном порядке внес в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. для погашения остатка задолженности как поручителя. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ОАО «<данные изъяты>» исполнительное производство в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме солидарным должником Ляшенко А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Жилиным В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ляшенко А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано заявлением Беденко В.Г. Просит признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г., и признать незаконным бездействие старшего пристава <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г. В обоснование требования сослался на то, что только вышестоящее должностное лицо судебных приставов может отменить или изменить постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> РОПС Митрофанова А,А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о правопреемстве в исполнительном производстве, которое юридически существовать не может, т.к. правопреемство возможно только при уже возбужденном исполнительном производстве. Исполнительные производства в отношении солидарных должников в пользу взыскателя ОАО "<данные изъяты>", были окончены в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты возбуждения исполнительного производства в пользу Ляшенко А.Г. В апелляционном определении <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Ляшенко А.Г. признан кредитором по кредитному соглашению, но при этом не признавался взыскателем по исполнительному документу. Считает, что отсутствует правовое основание для возбуждения исполнительного производства, а факт окончания исполнительного производства в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает условия для правопреемства в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику. 03.04.2014г. он был уведомлен об отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию указывает на повторное возбуждение исполнительного производства, но получил он его только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Беденко В.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рудоман Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель <данные изъяты> РОСП Жилин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Беденко В.Г. Пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено старшим судебным приставом в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений законодательства не допущено. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
        Заинтересованное лицо Ляшенко А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Беденко В.Г., т.к. заявитель о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал еще в ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Митрофанова А.А. заявлено за пределами десятидневного срока, установленного положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Обжалование в порядке подчиненности применяется только в случае подачи жалобы на постановление стороной исполнительного производства. С момента уплаты долга к Ляшенко А.Г., как к исполнившему обязательство, перешли права по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. к ООО "<данные изъяты>", Бакулину Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякову Б.Е. Селину Д.Л., с которых он теперь вправе требовать уплаты <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. Считает, что он является правопреемником ОАО "<данные изъяты>" - кредитором в части исполнения им обязательства в пользу ОАО "<данные изъяты>" по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и поэтому является взыскателем в отношении Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Селина Д.Л. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава-исполнителя РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Ляшенко А.Г. заявил о том, что заявителем пропущен установленный законом 10 дневный срок обращения в суд.
 
    Судебный пристав-исполнитель Жилин В.И. пояснял, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава должнику Беденко В.Г. было направлено по почте. Однако, точную дату направления спорного определения и доказательства подтверждающие этот факт суду не представил.
 
    Поскольку Беденко В.Г. о времени и месте совершения действий судебным приставом извещен не был, оспариваемое постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об оспаривании подал в суд ДД.ММ.ГГГГ., то предусмотренный действующим законодательством 10 дневный срок обращения в суд для обжалования Беденко В.Г. пропущен не был.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копией исполнительного производства № <данные изъяты>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителей Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного решения возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Ляшенко А.Г., Бакулина Л.А., Беденко В.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. и Селина Д.Л. для принудительного исполнения решения суда в части суммы <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Жилиным В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ляшенко А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Жилина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Митрофанова А.А. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г. фактически возбуждено.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Из постановления старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что старшим судебным приставом отменено его же постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Наделяя вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по отмене незаконных решений, принятых судебными приставами-исполнителями, законодатель не наделяет этих вышестоящих должностных лиц исключительным правом отмены своих же решений. Действующим законодательством не установлено право старшего судебного пристава принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого им постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав фактически снова возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Беденко В.Г., но в установленный законом срок об этом должника не известил.
 
    В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.
 
    О том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес должника в тот же день материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается. Сведений из книги учета исходящей корреспонденции службы судебных приставов суду не представлено.
 
    Представленным Беденко В.Г. конвертом подтверждается, что спорное постановление старшего судебного пристава было направлено Беденко В.Г. по почте только ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В рассматриваемом случае таких доказательств судебным приставом-исполнителем не было представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должнику Беденко В.Г. в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику в установленном законом порядке копии спорного постановления, которым фактически было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, лишило возможности должника как участника исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Суд не может принять во внимание доводы заинтересованного лица Ляшенко А.Г. о том, что действующее законодательство не содержит запрета старшему судебному приставу отменить вынесенное им же постановление. Данный довод основан на неправильном толковании норм права.
 
    На основании выше указанного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», ФЗ «О судебных приставах», суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Требования Беденко ФИО21 удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко ФИО22.
 
    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП Митрофанова А.А. выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Беденко ФИО20.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 06.05.2014 года.
 
 
    Судья: И.В. Лемижанская