Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-706/2014
К делу № 2-706/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре Лисининой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Натальи Павловны к Димитренко Наталие Петровне о взыскании суммы долга, суд
УСТАНОВИЛ:
Воловик Н.П. обратилась в суд с иском к Димитренко Н.П. и просит взыскать основную сумму долга в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 6 466 рублей, стоимость оплаты выписок из ЕГРП в размере 620 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Воловик Н.П. адвокат Потанина М.П. на удовлетворении иска настаивала. В обоснование исковых требований суду пояснила, что в июне 2011 года ответчице срочно потребовалась денежная сумма в размере 400000 рублей. Она обратилась с просьбой к Воловик Н.П. занять ей 400000 рублей. Такой наличной денежной суммы у Воловик Н.П. не было, поэтому Воловик Н.П. продала принадлежащие ей два земельных пая за 200000 рублей. К сентябрю 2011 года ответчице не удалось собрать необходимую ей денежную сумму, поэтому по ее просьбе Воловик Н.П. согласилась оформить на себя кредит в размере 180000 рублей, поручителем по которому стала ответчица. 07.09.2011 ей был выдан кредит в размере 180000 рублей. Из 180000 рублей, полученных по кредитному договору, Воловик Н.П. передала ответчице 120000 рублей, прибавив к ним 200000 рублей. Долг составляет 320000 рублей, проценты, исчисленные с 04.03.2014 – 6600 рублей. Воловик Н.П. имеет маленькое личное подсобное хозяйство по месту жительства в поселке Первомайском Новопокровского района. Других доходов, кроме как с проданных ею двух земельных паев не имеет. Стоимость земельного пая за три года выросла значительно, проценты по кредитному договору платит только Воловик Н.П. Димитренко Н.П. поступила недобросовестно, так как за три года не вернула ни копейки, не уплатила ни разу ни основной долг, ни проценты по кредиту. Денежные средства просила и взяла в долг сама Димитренко Н.П. Воловик неоднократно звонила ответчице, просила вернуть ей долг, ответчица каждый раз обещала деньги возвратить, но так долг и не возвратила. Потом Димитренко Н.П. перестала отвечать на звонки Воловик Н.П.
Ответчица Димитренко Н.П. с иском не согласилась, просит в иске отказать. В дополнение к письменным возражениям пояснила, что когда к ней пришел сотрудник полиции, она поняла, что Воловик Н.П. таким способом хочет добиться от нее уплаты долга. 04.03.2014 она дала в полиции письменные объяснения о том, что от своих обещаний выплатить сумму долга в размере 320000 рублей не отказывается. Но сейчас у нее нет такой суммы денег. Она говорила Воловик Н.П., что отдаст деньги, когда закончится реальный раздел имущества с бывшим супругом. Решением суда от 04.03.2014 года ей отказано в иске, она подала апелляционную жалобу. Раздел еще не закончился, поэтому срок исполнения обязательства по возврату суммы долга не наступил. Как только суд разделит имущество, у нее будут деньги, и она вернет долг как обещала.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в июне 2011 года ответчице срочно потребовалась денежная сумма в размере 400000 рублей. Она обратилась с просьбой к Воловик Н.П. занять ей 400000 рублей. Такой наличной денежной суммы у Воловик Н.П. не было, поэтому Воловик Н.П. продала принадлежащие ей два земельных пая за 200000 рублей. К сентябрю 2011 года ответчице не удалось собрать необходимую ей денежную сумму, поэтому по ее просьбе Воловик Н.П. согласилась оформить на себя кредит в размере 180000 рублей, поручителем по которому стала ответчица. 07.09.2011 ей был выдан кредит в размере 180000 рублей. Из денежных средств по кредиту Воловик Н.П. передала ответчице 120000 рублей, прибавив к ним 200000 рублей. Долг составляет 320000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежной суммы. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Суд приходит к выводу о том, что таким иным документом, удостоверяющим передачу денежной суммы займодавцем, является собственноручно подписанный ответчицей документ – объяснение от 04.03.2014 года, надлежаще заверенная копия которого была судом исследована в судебном заседании.
У суда не имеется сомнений в достоверности и допустимости этого письменного доказательства, поскольку судом на основании объяснений ответчицы, представителя истицы, исследованного судом в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2014 года установлены факты его подписания ответчицей собственноручно, дачи ею объяснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новопокровскому району лейтенанту полиции Лопину И.А. в рамках проверки заявления Воловик Н.П. о привлечении к уголовной ответственности Димитренко Н.П.
В судебном заседании установлено, что в объяснении ответчицы Димитренко Н.П., в том числе, указала: «В 2011 году у меня и у моего сына возникли трудности в семье, у меня начался бракоразводный процесс…. В этот момент Воловик Н.П. сильно помогла мне и нашим детям, т.к. мы находились, как я считаю, в родственных отношениях. Воловик Н.П. продала принадлежащие ей два земельных пая за 200000 рублей – данными денежными средствами она помогла мне и детям (своей дочери и моему сыну). ….. спустя некоторое время Воловик Н.П. взяла денежный кредит в сумме 180000 рублей, из которых 120000 рублей Воловик Н.П. направила на оказание материальной помощи нашим детям и мне лично. …. Как только я закончу раздел имущества с бывшим мужем, и у меня появится финансовая возможность, то я верну денежные средства в сумме 200000 рублей Воловик Н.П., также верну денежные средства по кредиту в сумме 120000 рублей… От своих слов и от обещаний о возврате денежных средств Воловик Н.П. я не отказываюсь, однако в настоящее время я не имею такой финансовой возможности, … С моих слов записано верно, мною прочитано».
Суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчицей в сентябре 2011 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 320000 рублей с момента передачи денежных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У.
Суд признает правильным расчет процентов, представленный истицей, и принимает его в качестве доказательства исковых требований.
Суд не принимает возражения ответчицы Димитренко Н.П. о том, что срок исполнения обязательства не наступил, т.к. он был «определен окончанием раздела имущества с бывшим мужем» по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом договор займа в письменной форме не заключался. Ранее суд пришел к выводу о том, что объяснение истицы является письменным доказательством передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 320000 рублей и по смыслу закона подтверждает заключение договора займа определенной денежной суммы.
В отсутствие письменного договора суд не может сделать вывод о том, был ли установлен соглашением сторон срок возврата долга. Поэтому, исходя из смысла ст.810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок возврата определен моментом востребования долга, поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Суд принимает объяснения представителя истицы в той части, что месячный срок, предусмотренный абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, истек 04.04.2014, поскольку 04.03.2014 Димитренко И.П. подписывая объяснение соответствующего содержания, знала и понимала о предъявленном к ней требовании о возврате суммы долга, но вернуть ее до настоящего момента не может, ссылаясь на финансовые трудности, о чем указала в объяснении: « … От своих слов и от обещаний о возврате денежных средств Воловик Н.П. я не отказываюсь, однако в настоящее время я не имею такой финансовой возможности,…».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У. 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых.
Суд признает правильным расчет процентов, представленный истицей, и принимает его в качестве доказательства исковых требований.
Поэтому суд, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 76 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то понесенные истицей Воловик Н.П. судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчицей в размере 6 466 рублей за оплату госпошлины, стоимость оплаты выписок из ЕГРП в размере 620 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы (изучение документов, консультация, составления искового заявления и заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях).
На основании изложенного, руководствуясь 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воловик Натальи Павловны к Димитренко Наталие Петровне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Димитренко Наталии Петровны в пользу Воловик Натальи Павловны денежную сумму в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Димитренко Наталии Петровны в пользу Воловик Натальи Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Димитренко Наталии Петровны в пользу Воловик Натальи Павловны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Димитренко Наталии Петровны в пользу Воловик Натальи Павловны расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
