Решение от 20 июня 2014 года №2-706/2014

    Дело № 2-706/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                        г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.
 
    При секретаре Понькиной К.Н.,
 
    С участием представителя третьего лица Фёдоровой И.М. по доверенности Сафаровой М.Д., Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Рамазановой Ф.З.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царского Олега Валерьевича к Конаковскому РОСП УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, третье лицо Фёдорова Ольга Михайловна о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Конаковскому РОСП УФССП по Тверской области, третье лицо Фёдорова О.М., которым просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в качестве упущенной выгоды <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рубля <данные изъяты>% комиссия банка, взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% комиссии банка.
 
    В обоснование заявления истец указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом, вступившим в законную силу, был удовлетворён иск Царского О.В. о неприпятствовании в пользовании имуществом, а.и. квартирой № и общим имуществом по адресу <адрес>, домовладение №. Вторым собственником квартиры является Фёдорова О.М. Раздел имущества произведён по решению суда.
 
    Однако после вступления решения суда в законную силу Фёдорова О.М. продолжала чинить истцу препятствие в пользовании его собственностью и общим имуществом. Потому вынужден был обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Конаковским РОСП УФССП по Тверской области были возбуждены исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом никаких действий по исполнению решения суда не производилось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Царскому О.В. были переданы хозяйственные постройки: теплица, баня, терраса (веранда), сарай. В то же время постановлениями №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Конаковского РОСП УФССП по Тверской области обязали Царского О.В. выделить Фёдоровой О.М. квартиру № - фактически произвести раздел дома на две раздельные квартиры № и № и выделить ей земельный участок. Что Царский О.В. и исполни. Установил забор и прорезал (прорубил) в стене проём для устройства входа в квартиру №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Конаковского РОСП УФССП по Тверской области вдруг отказались исполнять решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись этим обстоятельством и отсутствием истца, Фёдорова О.М. демонтировала забор, установленный Царским О.В. и участок снова стал общим. Все обращения Царского О.В. к судебным приставам- исполнителям по указанным фактам противоправных действий остались без внятного ответа и без должного реагирования.
 
    Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу судебными приставами Конаковского РОСП УФССП по Тверской области не было передано имущество по вступившим в законную силу решениям суда. Не был обеспечен Царскому О.В. доступ к общим долевым объектам инфраструктуры (газовый ввод, электрический ввод, телефонная линия). Т.о. на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, истец уже четыре года лишён права пользоваться принадлежащим ему по праву собственности имуществом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истёк процессуальный срок действия исполнительных листов.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ судебные решения, вступившие в законную силу имеют силу закона и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
 
    Бездействием судебных приставов Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области нарушены права Царского О.В.
 
    Неисполнение решения суда влечёт за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом, а также даёт право на денежную компенсацию за неисполнение решения суда в разумный срок согласно ст. 441 ГПК РФ. Нормы ГПК РФ дают истцу право на обращение в суд о присуждении компенсации на исполнение судебного постановления (решения) в разумный срок.
 
    Истец неоднократно обращался в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области с требованиями и ходатайствами об исполнении решения суда, с жалобами не неисполнение решения суда в центральный аппарат УФССП России на имя Главного судебного Пристава России. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Т.о. истец вынужден обратиться в суд за возмещением убытков, упущенной выгоды, морального вреда.
 
    В <адрес>, где находится имущество истца, расположен пансионат «<данные изъяты> Для определения суммы упущенной выгоды, морального вреда и возмещения убытков, истец обратился к опыту пансионата «Верхневолжский», который сдаёт номера для проживания. Стоимость одного однокомнатного номера в пансионате составляет <данные изъяты> рублей в сутки. По причине неисполнения решения суда судебными приставами Конаковского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 лишили возможности пользоваться и распоряжаться его шестью комнатами в его квартире №, оборудованием, коммуникациями дома. Истец полагает, что согласно Российскому законодательству имеет законное право на компенсацию упущенной выгоды за время неисполненного судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня за ДД.ММ.ГГГГ. Всего получается <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда считает в сумме <данные изъяты> рублей. Иск предъявлен в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, главы 22^1, ст. 244^1, ст. 441 ГПК РФ, ст. 1069, 1071, 1099 ГК РФ.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области в порядке статьи 40 ГПК РФ, так как не возможно рассмотреть дело без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
 
    Определением суда истцу предлагалось уточнить и конкретизировать свои требования.
 
    Истец Царский О.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, которым указывает на невозможность участия в процессе в связи с занятостью на работе. Считает свой иск мотивированным, согласно представленным фактам, и обоснованным, согласно требованиям Российского законодательства. Свои требования поддерживает. С отзывом по делу не согласен. Считает, что события и факты, изложенные в нём извращены, некоторые утверждения являются подложными и не соответствуют действительности, больше смахивают на финансовый шантаж и вымогательство доли истца. Отзыв противоречит требованиям по исполнению решения Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения кассационной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ряду статей Конституции Российской Федерации.
 
    Ответчик УФССП России по Тверской области обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указывают на необоснованность заявленных требований и в иске просят отказать. Для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, т.е. неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму. Конкретное денежное обязательство, которое подлежит компенсации за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Ответчик не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
 
    Состав оснований ответственности в смысле ст. 151 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено. Ни одно действие судебных приставов либо их бездействие, совершенное в рамках исполнительного производства не было признано незаконным, соответственно, заявленный истцом факт о неисполнении возложенных на УФССП России по Тверской области обязанностей по исполнительному производству неустановлен и ничем не подтверждён. Истцом не предоставлено доказательств в чем выразились нравственные или физические страдания, степень вины причинителя вреда.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий - неправомерность решений, действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц и причинёнными убытками, вина причинителя убытков, если убытки наступили вследствие неправомерного решения, действии, либо бездействия должностного лица указанных органов. Истцом не представлено доказательств, в результате каких незаконных действий должностных лиц причинены убытки. Наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками Царского О.В. отсутствуют.
 
    Представитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области судебный пристав-исплнитель ФИО8 поддерживает отзыв УФССП России по Тверской области и указывает, что они являются отделом и не могут самостоятельно выступать в суде в качестве самостоятельного ответчика. В иске просит отказать.
 
    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Фёдорова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица по доверенности Сафарова М.Д, с иском не соглашается, по изложенным в отзыве доводам.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст.12 ГК РФ и ст.3, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы в соответствии со ст. 131 ГПК РФ указывают, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и свои требования; обстоятельства, на которых основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Способ защиты права выбирают самостоятельно.
 
    Судом истцу предлагалось уточнить требования по исковому заявлению. Истец настаивает на рассмотрении заявленных требований.
 
    Суд буквально читает исковое заявление истца, в котором, обращаясь за компенсацией убытков и упущенной выгоды полагает возможным компенсировать моральный вред, исходя из опыта предоставления номеров в пансионате «<данные изъяты>», находящегося на территории поселения, в котором расположено имущество истца. Свой моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом истец в исковом заявлении в качестве компенсации морального вреда делает ссылки на нормы с п.2 ст. 13 ГПК РФ, главы 22^1, ст. 244^1, ст. 441.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требования. По смыслу приведённых выше норм права суд не может сам определять предмет и основания требований.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
 
    Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Царского Олега Валерьевича к Фёдоровой Ирине Михайловке о разделе жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность Царского О.В выделена квартира №. В собственность Федоровой И.М. выделена квартира №.Часть работ суд обязывает Царского О.В. и Федорову И.М. произвести за свой счет. Этим же решением суда произведён выдел земельных участков из общей долевой собственности Царскому О.В. и Фёдоровой И.М.
 
    Как установлено в судебном заседании в Конаковском РОСП УФССП по Тверской области имеются исполнительные производства и в отношении должника Фёдоровой И.М. и в отношении должника Царского О.В. (л.д.142-145), открытые производством на основании вступивших в законную силу судебных актов (л.д.79-108, 130-135). При этом часть исполнительных производств окончено (л.д.109-115, 137-141). В связи с наличием спора по фактическому исполнению решения суда имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве. В материалах дела имеется письменное мнение специалиста. Доказательств наличия материалов, подтверждающих незаконность действий, либо решений суда о признании указанных действий незаконными, не имеется.
 
    Судом установлено, что имеет место быть гражданско-правовой спор по фактическому выделу имущества при разделе общей долевой собственности Фёдоровой И.М. и Царского О.В., который находится на исполнении в службе судебных приставов Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области. При этом никаких доказательств незаконности действий приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства истцом в соответствии с нормами ст. 55-56 ГПК РФ суду не предоставлено. Денежных обязательств у ответчиков перед истцом не имеется.
 
    Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец в основу расчёта положил стоимость однокомнатного номера в пансионате «<данные изъяты>», находящийся на территории поселения, в размере <данные изъяты> рублей в сутки, указанный в социальных сетях, а также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, и число комнат в квартире. Однако факт неисполнения со стороны судебных приставов в рамках исполнительного производства своих должностных обязанностей, их виновных действий, факта нарушения своего права со стороны ответчиков суду не предоставлено. Размер убытков в виде упущенной выгоды носит субъективный характер и не подтверждён никакими доказательствами реальной возможности получения заявленной прибыли, в т.ч. и наличия шести однокомнатных номеров в квартире. В силу закона именно истец должен доказать нарушение прав со стороны ответчика. В отсутствие объективных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, упущенной выгоды не имеется.
 
    При заявлении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает на нормы п.2 ст. 13 ГПК РФ, главы 22^1, ст. 244^1ГПК РФ, при этом указывает, что компенсация морального вреда является следствием убытков и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей службы судебных приставов.
 
    Требование суда об уточнении оснований для удовлетворения требований истцом не исполнено, истец своим заявлением настаивает на рассмотрении заявленных требований.
 
    Конаковский городской суд не уполномочен рассматривать заявленное требование о компенсации морального вреда по нормам главы 22^1, ст. 244^1 ГПК РФ, потому в рамках указанных норм суд не даёт оценки представленным доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Ни на одном из оснований, перечисленных в данной статье, требования истца не основаны.
 
    В связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
 
    Как установлено судом и следует из искового заявления, истец считает, что ему причинён именно имущественный вред в виде упущенной выгоды неправомерными действиями ответчика, который подлежит также и компенсации морального вреда. Однако доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчиков, причинивших истцу вред, в чём они выражались и когда совершены, какие личные неимущественные права истца этими действиями нарушены и на какие материальные блага они посягают, в чём выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда, Царским О.В. суду не предоставлено.
 
    Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по заявленным требованиям не имеется.
 
    При подаче искового заявления в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ истец обязан рассчитать цену иска и оплатить её государственной пошлиной в доход местного бюджета, приложив квитанцию к заявлению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 807-О в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,7), при этом цена иска составляет <данные изъяты> и требование нематериального характера о компенсации морального вреда, которые подлежали оплате в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> рублей за нематериальное требование. Истцом не доплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию. Доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины, либо наличия льгот при подаче искового заявления, установленных нормами Налогового кодекса РФ истцом суду не предоставлено.
 
    Руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Царскому Олегу Валерьевичу в удовлетворении иска к Конаковскому РОСП УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, третье лицо Фёдорова Ольга Михайловна о возмещении убытков, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% комиссии Сбербанка, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% комиссии Сбербанка по заявленным требованиям отказать.
 
    Взыскать с Царского Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за рассмотрение настоящего гражданского дела.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                  В.В. Новикова
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                                            В.В. Новикова