Решение от 04 сентября 2014 года №2-706/2014

Дело №2-706/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 04 сентября 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. , выразившееся в вынесении «АКТ описи и ареста имущества» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края К. произвести повторный арест на движимое имущество, заложенное по договору залога транспортное средство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Марка модель <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и недвижимое имущество принадлежащее ответчику Д.А.П. , находящееся у Д.А.П. или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Д.Н.В. и находящееся у Д.Н.В. или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, в установленном законом порядке, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Шушенский районный суд Красноярского края с иском к Д.А.П. , Д.Н.В. , в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В качестве обеспечения иска ОАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с заявлением, в котором просит: наложить арест на движимое имущество, заложенное по договору залога транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ года, Марка модель ТС «<данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и недвижимое имущество принадлежащее ответчику Д.А.П. , находящееся у Д.А.П. или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Д.Н.В. и находящееся у Д.Н.В. или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судья Шушенского районного суда Красноярского края в рамках заявленных вышеуказанных требований вынес определение о наложении ареста на имущество Д.А.П. и Д.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края К. с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства составила «АКТ описи и ареста имущества. Впоследствии чего ею был подвергнут описи и аресту «Легковой автомобиль фирмы «<данные изъяты>. Данный акт вынесен незаконно и не обоснованно, в нарушении ведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № а также несоблюдением норм предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет ДД.ММ.ГГГГ года АКТ описи и ареста имущества (ст.80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном акте отсутствуют графы начало и окончание исполнительского действия, имеется графа «Время», при этом в данной графе имеются исправленные рукописные цифровые значения, которые не имеют оговорок, в связи с этим возникает сомнение о времени составления данного исполнительного документа. Отсутствует номер исполнительного производства, в рамках которого производились исполнительские действия. Отсутствует ссылка на то, что понятым перед проведением исполнительских действий были разъяснены их права и обязанности согласно ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствует адрес по которому производились исполнительские действия, что ставит под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя при составлении вышеуказанного документа. Отсутствует графа «В аресте (описи) имущества участвуют...», в которой указывают должника, представителя должника, взыскателя, представителя взыскателя. В акте имеется графа «При описи присутствовали», в которой указаны только данные должника. Однако в данную графу не был вписан представитель «Азиатско-тихоокеанского Банка» Н. , хотя в графе «Другие лица» имеется запись о его участии в исполнительском действии, что подтверждается подписью самого Н. Отсутствует разъяснение должнику перед осуществлением исполнительского действия прав и обязанностей предусмотренных ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствует разъяснение сторонам исполнительного производства их прав и обязанностей, предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В таблице «Описи и аресту подвергнуто следующее имущество», в столбце «Наименование и описание предметов», отсутствуют сведения о наличии на автомобиле регистрационного номера, номер шасси № указанный судебным приставом исполнителем не соответствует действительности, так как данный номер является номер кузова автомашины, а из-за технических особенностей данного автомобиля шасси у него отсутствует. В таблице «Описи и аресту подвергнуто следующее имущество», в столбце «Оценка Всего», на первом листе акта указана сумма <данные изъяты> руб., а на втором листе всего <данные изъяты> руб. Что вызывает сомнение в достоверной оценки арестованного автомобиля. Отсутствует графа «Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил». Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем К. , выразившееся в вынесении «АКТ описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконны и тем самым нарушают законные права и интересы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    Представители ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОСП по Шушенскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» З. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Шушенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о Наложении ареста на движимое имущества, заложенное по Договору залога транспортного средства: <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Д.А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу<адрес>, находящееся у Д.А.П. или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
 
    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району УФССП России по<адрес> К. , руководствуясь статьями 80,85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ДД.ММ.ГГГГ составила акт описи и ареста имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (5).
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (6).
 
    Суд считает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, указаны лица, участвующие при аресте имущества должника, поименовано подвергнутое описи и аресту имущество с указанием его предварительной стоимости, акт подписан должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми. Кроме того, Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 года № 318 утверждены именно примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» носит, в ФЗ "Об исполнительном производстве" бланк акта о наложении ареста на имущество не предусмотрен.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме запрета распоряжения, с правом пользования имуществом. Заявителем не было представлено доказательств того, что указанный арест имущества нарушает его права и законные интересы.
 
    Оценив представленные доказательства суд считает, что заявленные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району К. , выразившееся в вынесении «Акта описи и ареста имущества» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края К. произвести повторный арест на движимое имущество, заложенное по договору залога транспортное средство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Марка модель ТС <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и недвижимое имущество принадлежащее ответчику Д.А.П. , находящееся у Д.А.П. или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Д.Н.В. и находящееся у Д.Н.В. или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года
 
    На 18 сентября 2014 года решение не вступило в законную силу