Решение от 28 мая 2013 года №2-706/2013

Решение по гражданскому делу
      Дело № 57/2- 706 (2013)
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                                      28 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова  Кировской области Глотовой Е.С.,
 
    при секретаре Федяковой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Онучина В.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Онучин В.С. обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки «»,  гос. номер «», застрахованного в ООО СК «Согласие»,  согласно страховому полису АВТОКАСКО. В период действия договора страхования 05 января 2013 г. произошел страховой случай. Данный факт зафиксирован материалом проверки ГИБДД по факту ДТП. 10.01.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с целью получения страхового возмещения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было представлено в страховую компанию 11 марта 2013 г. 09 марта 2013 г. истец обратился к ИП З С.А. с целью выполнения ремонтных работ автомобиля «». Согласно заказ - наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила 18 705 руб. Кроме того, истцом приобретено наружное правое зеркало, стоимостью 2 600 руб. Общая стоимость причиненного истцу ущерба, составила 21 305 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 305 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 161 руб.88 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 652 руб.50 коп.
 
    Истец Онучин В.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В представленном на имя мирового судьи заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
    Представитель истца по доверенности Онучина Н.Н. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражает.       
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, о чем имеется расписка. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало. Возражений на иск не представлено.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив  материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, автомобиль «» принадлежит на праве собственности Онучину В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).
 
    Автомобиль Онучина В.С. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису «» со сроком страхования с 18.10.2012 г. по 17.10.2013 г. Страховая сумма составляет 415 500 руб.(л.д. 9).
 
    Согласно справке о ДТП, выданной истцу СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, 05 января 2013 г. в 20 час.40 мин. у д. 69 по ул. Чапаева г. Кирова неустановленным водителем был совершен наезд на припаркованный автомобиль «». Автомобилю причинены механические повреждения: правое заднее крыло, обе правые двери, правое зеркало (л.д. 15).
 
    Судом исследован материал проверки по факту ДТП.
 
    Согласно постановлению «» по делу об административном правонарушении от 06 марта 2013 года, вынесенное инспектором ДПС Ж А.В., производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
     10.01.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    13.03.2013 г. письмом ООО СК «Согласие»  отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
            В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования  автотранспортных средств     неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков.
 
            Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно заказ - наряду № от 20.03.2013 г. ИП З С.А. расходы на ремонт автомобиля составили 18 705 руб. Кроме того, расходы на приобретение наружного правого зеркала составили 2 600 руб. и подтверждаются товарным чеком от 06.03.2013 г. (л.д. 11-12).
 
    Наименование работ, указанные заказ - наряде № от 20.03.2013 г. ИП З С.А. и повреждения, причиненные автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой.
 
             В соответствии  с п. 11 Постановления  Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года « Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»  количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства устанавливаются  в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
 
    Таким образом,  суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере                21 305 руб. (18 705 руб. + 2 600 руб.), также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 105 руб.35 коп., что подтверждаются квитанцией от 16.04.2013 г.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины составили 1161 руб. 88 коп., однако, учитывая размер заявленных исковых требований (21305 руб. + 105,35 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 842 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    16.04.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих ущерб истца, оставшаяся без удовлетворения. (л.д. 14, 16).
 
    До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.,  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком законные требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 652 руб.50 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,  233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Онучина В.С. к ООО СК «Согласие» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страхования Компания «Согласие» в пользу Онучина В.С. в возмещение ущерба 21 305 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 31 коп., штраф в размере  10 652 руб.50 коп., а всего -  32905 руб. 16 коп.
 
    Выдать Онучину В.С. справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 319 руб. 57 коп. по квитанции от 10.05.2013.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                          Е.С. Глотова