Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-706/14
дело № 2-706/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием адвоката Дельцовой Г.А., действующей на основании ордера №.... от ....,
при секретаре Стольной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайло С.С. к Романенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму возмещения вреда в размере .... рублей, судебные расходы по делу в виде: суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере .... рубля, суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере .... рубля и суммы за оплату юридических услуг в размере .... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в <адрес> в районе дома .... произошло ДТП с участием автомобиля .... г.н. .... под управлением водителя Романенко В.В., автомобиля .... г.н. .... под управлением водителя Хайло С.С. и автомобиля .... г.н. .... под управлением С.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Романенко В.В., управляющего автомобилем .... г.н.....
Гражданская ответственность Романенко В.В. была застрахована в ЗАО «Гута Страхование», которое выплатило истцу компенсационное возмещение в размере 120000 рублей.
Для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, этих средств недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратился в ООО «....».
Согласно заключению эксперта №.... об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от .... стоимость устранения дефектов автомобиля .... г.н. .... учетом износа составляет .... рублей .... копеек, без учета износа составляет .... рублей.
Так как размер ущерба, причиненного автомобилю истца .... г.н. .... составляет .... рублей и в связи с тем, что вследствие причинения вреда истцу для восстановления автомобиля необходимо будет произвести замену деталей, расходы по оплате которых входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, то Романенко В.В. обязан возместить истцу причиненный вред в размере: .... рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120000 (максимальный предел страховой суммы, которую обязан выплатить страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) = .... рублей.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание истец Хайло С.С. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его адвоката Якименко Ю.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хайло С.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Хайло С.С. адвокат Якименко Ю.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца адвоката Якименко Ю.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Романенко В.В. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации - <адрес>, не проживает, что следует из акта обследования отдела по работе с населением №.... администрации г. Новошахтинска от .... Судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресу, указанному в административном материале - <адрес> - возвращены в суд с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведений об ином возможном месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Дельцова Г.А., действующая на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что позиция ответчика ей неизвестна.
Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Дельцовой Г.А., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 4/1, суд приходит к следующему.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что .... в <адрес> в районе дома .... произошло ДТП с участием автомобиля .... г.н. .... под управлением водителя Романенко В.В., автомобиля .... г.н. .... под управлением водителя Хайло С.С. и автомобиля .... г.н. .... под управлением С.А.А. Все транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
Постановлением от .... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №.... от .... было прекращено. Однако, из постановления усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Романенко В.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Из заключения специалиста ООО «Межегионального Экспертно-Технического Центра» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. А 907 НС 161 без учета износа составляет 366300 руб., с учетом износа 243489 руб. 19 коп.
Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине Хайло С.С. необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб., однако, суд с учетом положений ст. 68 ГПК РФ полагает данное обстоятельство установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанную выше выплату в размере 120000 руб., суд считает, что непокрытая страховой выплатой часть ущерба - .... руб. .... коп., и разница между размером ущерба с учетом износа запасных частей и без такового в сумме .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп. подлежит взысканию с Романенко В.В. как с причинителя вреда в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб., и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме .... руб., при разрешении которых суд исходит из следующего.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено копия квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ...., из которой следует, что от Х.С.Н. было принято .... руб. на основании соглашения №.... от ....
В материалы дела предоставлен ордер №.... от ...., на основании которого адвокату Якименко Ю.В. поручается представлять интересы Хайло С.С. в Новошахтинском районном суде Ростовской области, основание выдачи ордера - соглашение.
Анализ содержания данных документов в их взаимной связи не позволяет безусловно прийти к выводу о том, что .... руб., внесенные от имени Х.С.Н. являются оплатой услуг представителя, действующего от имени Хайло С.С. именно в рамках настоящего дела, кроме того, истцом так и не был предоставлен оригинал указанной выше квитанции от ...., в связи с чем, учитывая в том числе и положения ст. 71 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении данной части требований отказать.
Также суд полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку не считает данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. представитель по данному делу, в отношении которого выдана доверенность, не принимал участия в судебном разбирательстве, не подавал и не подписывал исковое заявление, т.е. не выполнял никаких поручений истца в рамках указанной доверенности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романенко В.В. в пользу Хайло С.С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме .... руб. .... коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб., а всего .... руб. .... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 29.04.2014 г.
