Решение от 14 мая 2014 года №2-706/14

К делу №2-706/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                               ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                                 Ересько Е.С.,
 
    с участием с участием представителя истца -
 
    помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах РФ к Грищенко А.С., ООО «Гранит-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Тихорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к Грищенко А.С., ООО «Гранит-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что приговором Тихорецкого городского суда от 06 августа 2013 года Грищенко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что в период времени с 24 августа 2012 года по 01 декабря 2012 года Грищенко А.С., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления недостоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, а также лишения своей семьи на дополнительную меру государственной поддержки, и желая их наступления, находясь в городе Тихорецке, Краснодарского края, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном хищении денежных средств из федерального бюджета, выделенных семье Грищенко А.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала с использованием сертификата серии №.. от 24 августа 2012 года путем предоставления недостоверных сведений. При этом они распределили роли, <...> Грищенко А.С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, зная, что в соответствии с указанным сертификатом ее семья имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющего перечень направлений по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, а также правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, Грищенко А.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета с использованием сертификата серия №.. от 24 августа 2012 года, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 29 августа 2012 года по 01 декабря 2012 года, точное время не установлено, совершила действия по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала путем подачи заявления о его распоряжении № 1459 от 31 октября 2012 года в управление пенсионного фонда Курчалоевском районе, Чеченской Республики на сумму 387 640 рублей 30 копеек. Грищенко А.С. достоверно зная, что она и ее семья не осуществляет строительство, не намереваясь пускать полученные денежные средства на указанные в законе цели, распорядилась ими, направив заявление в отделение пенсионного фонда по Чеченской Республике о направлении средств капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек (с учетом индексации и остатка) на улучшение жилищных условий путем погашения товарного кредита по договору № 38 от 24 сентября 2012 года путем перечисления причитающихся ее семье денежных средств на расчетный счет ООО «Гранит - Строй», выступавшего по договору кредитором. Выполнив все действия направленные на хищение денежных средств и способствующие выделению денежных средств из бюджета, на основе представленных неустановленными лицами документов и подписанных Грищенко А.С., недостоверных сведений о желании распорядиться средствами материнского семейного капитала в интересах своего несовершеннолетнего ребенка и всей семьи, Грищенко А.С. выполнила преступные действия согласно отведенной ей роли, за что находясь в городе Тихорецке Краснодарского края получила денежные средства в сумме 40 000 рублей. Будучи введенными в заблуждение отделение пенсионного фонда по Чеченской Республике 03 декабря 2012 года, согласно платежному поручению № 413 отделением пенсионного фонда России по Чеченской республике 28 декабря 2012 года на расчетный счет №.., открытый ООО «Гранит - Строй» в Чеченском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Грозный, перечислена денежная сумма в размере 14 272247 рублей 74 копеек, в том числе 387 640 рублей 30 копеек перечислено по ранее поданному заявлению Грищенко А.С. в счет погашения кредита на улучшение жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала. В результате преступных действий Грищенко А.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 387 640 рублей 30 копеек, являющийся крупным размером, а несовершеннолетняя Заваричева Лариса Михайловна незаконно лишилась права на дополнительную меру государственной поддержки. Полученными денежными средствами Грищенко А.С. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного следует, что Грищенко А.С. и ООО «Гранит-Строй», вследствие недобросовестности, без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрели имущество в виде денежных средств в размере 387 640 рублей 30 копеек за счет другого лица - бюджета РФ, из которых Грищенко А.С. получила 40 000 рублей, а ООО «Гранит-Строй» - 347 640 рублей 30 копеек. Прокурор просит суд взыскать с Грищенко А.С. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, обратив её в доход Российской Федерации; взыскать с ООО «Гранит- Строй», ИНН 2014006013, ОГРН 1122031000299, зарегистрированного: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Московская, д.27, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 347 640 рублей 30 копеек, обратив её в доход Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Грищенко А.С. и представитель ответчика – ООО «Гранит - Строй» - в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю – Ступак В.А. – в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования прокурора просил удовлетворить, составу суд доверяет.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
        Из приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года (л.д.5-7) следует, что Грищенко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в мошенничестве при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
 
        Размер похищенных ответчиками денежных средств, установленный приговором суда, составляет 40000 рублей и 347 640 рублей 30 копеек соответственно.
 
        Учитывая, что частичный либо полный возврат указанных сумм ответчиками не произведен, следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Согласно требований ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.61, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, суд        
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах РФ к Грищенко А.С., ООО «Гранит - Строй» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
 
        Взыскать с Грищенко А.С. в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Гранит-Строй», ИНН 2014006013, ОГРН 1122031000299, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Московская, д.27, в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 347 640 рублей 30 копеек.
 
        Взыскать с Грищенко А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 707 рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Гранит-Строй», ИНН 2014006013, ОГРН 1122031000299, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Московская, д.27, в доход Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 6368 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу.