Решение от 16 мая 2014 года №2-705/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Чернецовой М.И., при секретаре Гараниной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чернецовой<ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернецова М.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> она приобрела мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> iPhone 5 16 Gb стоимостью 29900 руб. Договора купли-продажи заключено не было, так как продавцы магазина сказали, что гарантийное обслуживание осуществляется на основании предъявления кассового чека. В ходе использования товара, в нем были обнаружены недостатки - при использовании камеры, на фотоснимках (видео) в центре снимка присутствует пятно (это просматривается, если включить камеру и направить на однотонный фон). Также при вызове (разговоре) возникают ситуации, когда не слышно звонящего (заявителя) и вызываемого абонента, при этом звонок не прерывается. Вместе с тем, зачастую находясь в сети, телефон заявителя недоступен, после чего приходят смс-оповещения с пропущенными звонками. Кроме того, телефон выключается при уровне зарядки 15-20%, а бывает и при большем уровне. Из гарантийного обязательства изготовителя, следует, что на указанный товар установлен гарантийный срок 1 год с момента приобретения товара. <ДАТА3> она передала аппарат ответчику для проверки качества аппарата. После чего, <ДАТА4> ей был выдан Акт проверки качества аппарата, согласно которому ей предлагалось обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков. <ДАТА5> она передала аппарат ответчику для осуществления гарантийного ремонта. <ДАТА6> ей поступил звонок, в котором было сказано, что телефон отказались ремонтировать и отдадут ей новый аппарат со старыми комплектующими. <ДАТА7> она обратилась к ответчику, где ей показали Акт технического заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором заявленная неисправность была подтверждена и заключением было замена устройства на <НОМЕР>. <ДАТА7> она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29 900 руб. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА9> она обратилась к ответчику с целью узнать об ответе на свою претензию от <ДАТА10> Ответом послужило исх. от <ДАТА11> Суть ответа заключалась в отказе в требованиях со ссылкой на то, что компания <ОБЕЗЛИЧИНО> оставляет за собой право произвести замену оборудования в период ограниченной годовой гарантии. <ДАТА12> она написала вторую претензию ответчику, суть которой заключалась в том, что преимущества, предоставляемые Ограниченной годовой гарантией <ОБЕЗЛИЧИНО>, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Потребители вправе выбирать, требовать ли обслуживания на основании Ограниченной годовой гарантии <ОБЕЗЛИЧИНО> или на основании законодательства о защите прав потребителей. Данная информация указана на сайте производителя http://www.apple.com/legal/warranty/products/iphone-russian.html и в сведениях об IPhone, которые приложены к каждому аппарату. В своем заявлении, она отказывалась от исполнения договора-купли продажи и требовала возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 29 900 руб. <ДАТА13> она обратилась к ответчику с целью узнать об ответе на претензию от <ДАТА14> Ответом послужило исх. от <ДАТА15>, суть ответа заключалась в повторном отказе в требованиях. Официальные ответы пришли письмами по почте от <ДАТА16>, от <ДАТА17> Поскольку ответчик нарушил положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на требования неустойки. Требование ответчику было заявлено <ДАТА7>, срок для ответа истек <ДАТА18> С <ДАТА18> начало течения неустойки. Неустойка рассчитывается в размере 1% от суммы в 29 900 руб. за каждый день просрочки и составляет на момент подачи иска 5 382 руб. Также ей причинен моральный вред и подлежит взысканию штраф. Просит взыскать денежную сумму в размере 29900 руб., неустойку в размере 5 382 руб. и оставшуюся сумму неустойки на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о получении ответчиком судебной повестки факсом. Данный способ извещения, является надлежащим по смыслу положений, закрепленных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что она фактически не увеличивает размер ущерба, а в самом иске указывала о необходимости взыскания неустойки на день вынесения решения, представив расчет только на день подачи иска. В настоящее время, неустойка выросла, но поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, то просит взыскать неустойку в размере 29 900 руб. В остальной части настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и по обстоятельствам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что представитель ответчика звонил ей на сотовый телефон и предлагал заключить мировое соглашение, от чего она отказалась, поскольку условия мирового соглашения её не устраивают. Более того, длительное время ответчик нарушает её права как потребителя. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Установлено, что <ДАТА20> между ЗАО «Связной Логистика» /продавец/ и Чернецовой М.И. /покупатель/ заключен договор купли-продажи, предметом которого является телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> iPhone 5 16 Gb стоимостью 29 900 руб.
 
    Указанные обстоятельства, а также оплата истцом стоимости телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> iPhone 5 16 Gb» в размере 29 900 руб., подтверждаются соответствующим кассовым чеком, в котором отражена как стоимость телефона, так и его наименование.
 
    В соответствии с материалами дела, истец в период гарантийного срока, неоднократно обращался в сервисный центр для устранения неисправностей телефона, передав <ДАТА3> аппарат ответчику, что подтверждается соответствующими заявлениями.
 
    <ДАТА21> истец получила Акт проверки качества аппарата, исходя из которого, ей предлагалось обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков.
 
    В соответствии с рекомендациями, указанными в Акте, <ДАТА5> истец повторно передала аппарат ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта.
 
    <ДАТА7> истцом получен Акт технического заключения <НОМЕР> от <ДАТА22>, в котором заявленная истцом неисправность фактически была подтверждена и заключением произведена замена устройства на <НОМЕР>.
 
    Согласно заявлению от <ДАТА7>, истец требовала прекращения исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29 900 руб., что согласуется с положениями, закрепленными статьей 18 частью 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ответе от <ДАТА11>, ответчик отказывает в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что компания <ОБЕЗЛИЧИНО> оставляет за собой право произвести замену оборудования в период ограниченной годовой гарантии.
 
    В повторной претензии ответчику от <ДАТА14>, истец обращается с повторными требования к ответчику аналогичного характера, указав, что предоставляемые Ограниченной годовой гарантией <ОБЕЗЛИЧИНО> преимущества, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя.
 
    В ответе от <ДАТА23> истцу вновь отказано в возврате денежных средств за телефон по аналогичным основаниям.
 
    Данный ответ противоречит действующему законодательству, поскольку требования  истца заявлялись в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", что согласуется с положениями ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
 
    В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичная возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, установлена и положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, связанные с обнаружением недостатков товара в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, исходя из указанной нормы материального права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на продавца.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что техническая неисправность телефона, возникла вследствие нарушения потребителем правил использования телефона.
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, подтверждены доводы истца о наличии технической неисправности приобретенного ею товара, следовательно, обоснованы ее требования о расторжении договора купли-продажи.
 
    Применительно к возникшим правоотношениям, при установлении факта технической неисправности телефона, с очевидностью следует вывод о не качественности товара, поскольку техническая исправность телефона, относится к критериям качественности товара.
 
    Вместе с тем, приобретая телефон, истец рассчитывала на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей». 
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Следует согласиться с доводами истца о том, что Ограниченная годовая гарантия <ОБЕЗЛИЧИНО>, на которую ссылается ответчик, не может заменять права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в части выбора способа восстановления своих прав.
 
    Исходя из изложенного выше, требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного <ДАТА20> между Чернецовой М.И. и ЗАО «Связной Логистика», о возврате уплаченной за товар суммы в размере 29 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что телефон до настоящего времени истцу не возвращен, следовательно, при расторжении договора купли-продажи, телефон остается у продавца.
 
    Подлежит также взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований истца, что согласуется с положениями ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 29 900 руб., то есть не превышающая цены товара, судом проверена, признана правильной и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, что согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В рамках рассмотрения данного дела, ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, с обоснованием мотивов, свидетельствующих о ее завышенном размере, соответственно, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность требований истца, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30 400 руб. /29 900 руб. + 29 900 руб. + 1 000 руб. : 2/, в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2194 руб. /1994 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чернецовой<ФИО> стоимость товара в размере 29 900 руб., неустойку в размере 29 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 400 руб.
 
             В остальной части иска, - отказать.
 
             Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2194 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме <ДАТА25> 
 
 
    Мировой судья                                                                                                               О.С.Белоусова