Решение от 08 октября 2014 года №2-705/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                               И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Лиски 08 октября 2014 года
 
                Мировой  судья  судебного  участка № 2 Лискинского района Воронежской области Спицына М.Г.
 
    при секретаре Фроловой Л.А.
 
    с участием ответчика Богданова <ФИО1>
 
    рассмотрел в предварительном  судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Богданову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
                                                                    у с т а н о в и л:
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с иском к  Богданову И.К., ссылаясь на то, что <ДАТА2>  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Богданов И.К., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Размер ущерба, причиненного застрахованному в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составил <НОМЕР>. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховщик) произвело выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <НОМЕР>. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последняя перечислила на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности, а именно <НОМЕР>. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <НОМЕР>, истец просит взыскать с Богданова И.К.в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <НОМЕР>.
 
    В предварительном  судебном заседании ответчик Богданов И.К. иск не признал, заявил ходатайство о  применении судом положений закона о пропуске истцом срока исковой  давности, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин его пропуска, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Представитель истца- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в предварительное судебное заседание не явился, о  его дне и месте надлежаще извещен, о причинах неявки не уведомил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст.196 Кодекса, общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено в предварительном судебном заседании, что страховой случай, т.е. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, застрахованный в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА3> <НОМЕР> по риску КАСКО, в период действия договора страхования получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Богданова И.К., произошел <ДАТА2> (<НОМЕР>).Во исполнение условий договора страхования ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховщик) произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>).
 
    В связи с выплатой страхового возмещения, в силу ст.ст. 387,965 ГК РФ к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно статье 201 гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Учитывая требования вышеназванных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года. Так как обязанность по возмещению ущерба у страховщика возникает с момента наступления страхового случая, моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день ДТП, т.е. <ДАТА2>.
 
    В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление поступило мировому судье <ДАТА6> (<НОМЕР>), что подтверждается регистрационным штампом суда, при этом, согласно отметкам на почтовом конверте сдано в отделение почтовой связи для отправления в суд оно было <ДАТА7> (<НОМЕР>). Принимая во внимание, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел <ДАТА2>, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд  с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
 
    Оценив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока, в том числе предусмотренных ст. 203 ГК РФ о прерывании течения данного срока, мировой судья приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает требование ответчика  о  применении  судом  положений закона о пропуске  истцом срока  исковой  давности и на данном основании отказе в иске обоснованным и подлежащими  удовлетворению.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
 
 
                                                            р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Богданову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его оглашения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          М.Г.Спицына