Решение от 09 апреля 2014 года №2-705/2014

Копия к делу №2-705/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом возмещении и защиты прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о страховом возмещении и защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12час. 30мин. в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем УАЗ-3151 г\н МР842К93 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ХОНДА-С1У1С г\н У033НН01 под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована у ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 18.09.2013г. обратился непосредственно к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ХОНДА-СIVIC г\н У033НН01, составлен Акт осмотра транспортного средства № от 18.09.2013г. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило отказ, указав, что "... в соответствии с п. 48 правил ОСАГО, страховщик для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещения по договору ОСАГО вправе провести осмотр ТС страхователя (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизу этого ТС, а страхователь обязан представить это ТС по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Автомобиль УАЗ-3151 г\н МР842К93 виновником ДТП (страхователем) ФИО3 не предоставлен. В связи с вышеуказанным, страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем вынужден, был отказать. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, а также в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу.
 
    В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО8 с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 22704 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. услуг эксперта 10000 и за оформление доверенности 1040 руб. Кроме того, требования вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено по делу, 12.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: УАЗ-3151, гос.рег.знак МР842К93 под управлением ФИО3, и автомобилем ХОНДА-СIVIС, гос.рег.знак У033НН01 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 12.09.2013г. водитель ФИО5 признан виновным в ДТП, который в нарушение п.8.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля УАЗ-3151, гос.рег.знак МР842К93), то есть страховой случай наступил.
 
    Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 12.09.2013г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №0667917890.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 28.02.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО6 от 28.11.2013г., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 12.09.2013г. с учетом его износа составляет 228113,64 руб.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта, ФИО6 от 28.11.2013г. поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На момент рассмотрения дела по существу, ответчиком, в соответствии сост.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что обязательства по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2013г. были исполнены им, которые судом могут быть приняты как допустимые, суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждения имущества потерпевших составляет не более 120000 руб., то подлежащая к взысканию ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения в отношении истца составит 120000 рублей.
 
    В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 19.10.2013г. по 09.04.2014г. (в пределах заявленных требований) составит 22704 руб. (120000 руб./75 х 8,25%/100 х 172дн.), где 1200000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату и на весь период просрочки платежа, 172дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 71852 руб. (142704 + 1000 х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работы, соответствует требованиям разумности, а также за оформление доверенности в размере 1040 рублей и услуги эксперта в сумме 10000 рублей.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Определением суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку иск удовлетворен на сумму 215556 руб., то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5355,56 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом возмещении и защиты прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 22704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71852 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и за оформление доверенности 1040 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 5355 рублей 56 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО9