Решение от 14 мая 2014 года №2-705/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                 Дело № 2-705/2014                                                                                                                                                            
 
    14 мая 2014 года                                                                             город Саяногорск                                                  
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк В.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шерстюк В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», (далее ОАО «РусГидро») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она получила производственную травму при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего с ней, работодателем в лице ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МЛПУ <данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение здоровья относится к категории тяжелых производственных травм, что также отражено в акте о несчастном случае в разделе 8.2. В результате несчастного случая Шерстюк В.В. испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, что привело к поставленному ей диагнозу. В момент аварии, когда она оказалась в замкнутом пространстве залитым водой, она испытала страх за свою жизнь и жизнь близких ей людей. С ней были проведены сеансы психотерапии, которые помогли приглушить чувство страха и тревоги, однако, на протяжении длительного времени после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, пережитый стресс не отпускает ее продолжительное время. Шум льющейся воды и стук капель дождя, мигание света приводят Шерстюк В.В. в замешательство, беспокойство, вызывают чувство тревоги, чувство неспособности справляться, планировать или продолжать оставаться в настоящей ситуации. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что понесла расходы пооплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке иска в суд в размере <данные изъяты>, услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец Шерстюк В.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Шаповалова И.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности П.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения, в которых выражает несогласие с иском, указывая, что авария не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и чьей-либо виновности в аварии. Истец не имела непосредственного контакта с объектами, расположенными на территории СШГЭС, которые в установленном законом порядке отнесены к источникам повышенной опасности. Истцом не приведено доводов о том, что именно является источником повышенной опасности и то, что именно этим имуществом причинен вред. Для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных и физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяет величину причиненного морального вреда. Размер заявленных требований не соотносится с требованиями разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что истцу была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты>. Считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шерстюк В.В. находилась на отметке <данные изъяты> ОАО «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего».
 
    По заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ между событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» и временной потерей трудоспособности работника организации Шерстюк В.В. имеется причинно-следственная связь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк В.В. обратилась за медицинской помощью в МЛПУ <данные изъяты>
 
    В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шерстюк В.В. установлен диагноз - <данные изъяты>. Данное повреждение здоровья относится к категории тяжелых производственных травм.
 
    Сам факт пребывания истицы в ситуации на грани жизни и смерти не мог не оказать негативного влияния на ее физическое и психическое состояние здоровья.
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, деятельность ОАО «РусГидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.
 
    В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в <данные изъяты>, здание ГЭС и плотина.
 
    При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро»- «Саяно- Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов <данные изъяты>, масло турбинное и масло индустриальное, а в судебном заседании установлено, что несчастный случай с Шерстюк В.В. произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которого произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, Шерстюк В.В. был причинен вред здоровью.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «РусГидро», являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить Шерстюк В.В. причиненный моральный вред независимо от вины.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, свидетельствующие о реальной угрозе жизни пострадавшей, находившейся непосредственно в очаге техногенной аварии, и то, что избежать более тяжких последствий истцу удалось благодаря только стечению обстоятельств, не зависящих от его воли и целенаправленных действий по спасению собственной жизни и здоровья. Так же суд, учитывает индивидуальные особенности личности истца, в том числе ее пол, возраст.
 
    Выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» в качестве материальной помощи <данные изъяты> не лишает истца права на компенсацию морального вреда в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ею нравственные страдания.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Шерстюк В.В. за подготовку иска и представительство в суде было оплачено <данные изъяты> адвокату Шаповаловой И.А.
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Шерстюк В.В. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций при подаче иска Шерстюк В.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных им требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шерстюк В.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Шерстюк В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      Плетнева Т.А.                                                                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года