Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-705/2014
Дело № 2-705/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием представителя истца Демидовой В.Л., представителя ответчика Кляус О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «03» июля 2014 года
гражданское дело по иску Романовского А.П. к Плеховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Романовский А.П. обратился в Мирнинский районный суд, указывая, что <дата> по просьбе ответчика о займе денежных средств, перечислил <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, в счет оплаты обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве. Договор займа между сторонами не заключался, и на выдвинутые в последующем требования о возврате заемных средств Плехова И.В. отвечала отказом.
Просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> - сумму основного долга и <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика с иском не согласна. Ссылается на обстоятельства того, что договор займа между сторонами не заключался в связи, с чем отсутствуют правовые последствия для сторон.
Указывает, что денежные средства перечислялись за счет средств <Л>, которая является матерью, бывшего супруга ответчика. Не отрицая факт поступления денежных средств на счет организации, с которой заключен договор долевого участия в строительстве, указывает, что собственниками построенного жилого помещения по 1/3 доли являются Плехова И.В., её бывший супруг и совместный ребенок. В удовлетворении иска просит отказать.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу Романовский А.П., Плехова И.В., привлеченный в качестве соответчика на основании определения суда Плехов В.М. на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или сведений об уважительности не явки не направляли. В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении иска в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами, материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и Плеховой И.В., Плеховым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Цена договора на момент заключения составляет <данные изъяты>. При этом оплата цены договора производится участником долевого строительства денежными средствами не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Согласно материалов дела и не опровергается сторонами, <дата> платежным поручением №, со счета Романовского А.П. произведено списание денежных средств в адрес <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с указанием назначения платежа, как оплата по договору долевого участия в строительстве от <дата> за Плехову И.В..
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Плехова И.В., Плехов В.М., <Х> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрированного <дата> являются собственниками <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для зачета в счет условий договора долевого строительства денежных средств от истца по каким-либо обязательствам последнего, как и истцом, так же не предоставлены доказательства заключения договора займа.
Поскольку договор займа является незаключенным, так как не подписывался сторонами, то перечисление истцом денежных средств по обязательствам ответчицы Плеховой И.В. в размере <данные изъяты> породило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца.
В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как подтверждается материалами дела и указано ранее, оплата цены договора долевого участия от <дата> производится участником долевого строительства денежными средствами не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть с <дата>.
Таким образом, с <дата> ответчица Плехова И.В. как лицо, участвующее в регистрации договора не могла не знать о том, что оплата цены договора долевого участия в строительстве произведена полностью.
Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: 8,25% (Ставка рефинансирования согласно сведений Центробанка России/360 дней <данные изъяты>. (неосновательное обогащение) х 932 дня (период с <дата> по <дата>, согласно требований истца и его представителя в ходе судебного заседания).
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для возложения ответственности за неосновательное обогащение на соответчика Плехова В.М., который является бывшим супругом Плеховой И.В. и собственником доли в жилом помещении, созданном на основании условий договора долевого участия в строительстве, не нашли своего подтверждения в суде, так как предметом спора является неосновательное обогащение Плеховой И.В., а не спор о возникших долговых обязательствах бывших супругов или споре об имуществе супругов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, с учетом имущественных требований истца уплаченная государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит с учетом уплаченной истцом при подаче иска пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Плеховой И.В. в пользу Романовского А.П. <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Плеховой И.В. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2014 года.
Председательствующий С.А. Воронов
