Решение от 23 мая 2013 года №2-705/2013г.

К делу № 2-705/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Каневская Краснодарского края                     23 мая 2013 года
 
    Судья Каневского районного суд Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Поповян М.Г. - Деркачева А.Д., представившего доверенность серии 61 АА № 1593743 от 08.08.2012 года,
 
    ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Дерюгина И.В.,
 
    представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Хайхян Е.М. - Толстопятовой А.С., представившей доверенность серии 61 АА № 1274611 от 14.03.2012 года,
 
    при секретаре Лымарь А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповян М.Г. к Дерюгину И.В., Хайхян Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и встречному иску Хайхян Е.М. к Поповяну М.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поповян М.Г. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Дерюгина И.В., Хайхян Е.М. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 года в размере 270 000 рублей, заключенному Поповяном М.Г. и Хайхян Е.М., сославшись на неисполнение Хайхян Е.М. обязательств по оплате недвижимого имущества, вытекающих из указанного договора купли-продажи, и неисполнение Дерюгиным И.В. обязательств по договору поручительства от 15.01.2013 года между Поповяном М.Г. и Дерюгиным И.В.
 
    Хайхян Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Поповяну М.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, который в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по месту рассмотрения первоначального иска, вне зависимости от положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности. Встречный иск содержит требование о признании права собственности Хайхян Е.М. на земельный участок кадастровый номер 61:44:0071805:347, общей площадью 1085 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Категория земель: «Земли населенных пунктов - Многоквартирный жилой дом» и расположенный на нем многоквартирный жилой дом литер «А» общей площадью 1692,0 м2, этажность 7, количество подъездов 1, количество квартир 49, отчужденные ей Поповяном М.Г. по указанному договору купли-продажи недвижимости.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Поповяна М.Г. - Деркачев А.Д. поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и просил суд взыскать с Дерюгина И.В. и Хайхян Е.М. солидарно денежные средства в сумме 270 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 года. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Поповян М.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что обусловливает возможность рассмотрения дела по существу с применением положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Дерюгин И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Хайхян Е.М. - Толстопятова А.С. в судебном заседании уточнила встречные исковые требования и просила суд признать права собственности Хайхян Е.М. на отчужденное ей Поповяном М.Г. по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 г. недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071805:347, общей площадью 1085 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов - Многоквартирный жилой дом» и многоквартирный жилой дом литер «А», кадастровый номер 61:44:0071805:351, общей площадью 1692,0 м2, этажность 7, количество подъездов 1, количество квартир 49, адрес (местоположение): <адрес>, а также прекратить права собственности Поповяна М.Г. на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать в полном объеме.
 
    Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Хайхян Е.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, что обусловливает возможность рассмотрения дела по существу с применением положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что обусловливает возможность рассмотрения дела по существу с применением положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска надлежит полностью отказать по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что Поповяну М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071805:347, общей площадью 1085 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов - Многоквартирный жилой дом» (далее по тексту решения – «земельный участок»), что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.10.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, и кадастровым паспортом земельного участка.
 
    Поповяном М.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным использованием последнего построено недвижимое имущество – многоквартирный жилой дом литер «А», кадастровый номер 61:44:0071805:351, общей площадью 1692,0 м2, этажность 7, количество подъездов 1, количество квартир 49 (далее по тексту решения - «жилой дом»). Указанные жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи между сторонами, далее по тексту совместно именуются также «недвижимое имущество».
 
    15.01.2013 года между Поповяном М.Г. и Хайхян Е.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Поповян М.Г. обязался передать в собственность Хайхян Е.М. недвижимое имущество, обеспечить государственную регистрацию права собственности Хайхян Е.М. на недвижимое имущество.
 
    В том числе, Поповян М.Г. обязался за свой счет сдать все необходимые для государственной регистрации права собственности Хайхян Е.М. на недвижимое имущество документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав по месту нахождения отчуждаемого недвижимого имущества.
 
    Хайхян Е.М. обязалась уплатить цену договора в общей сумме 5 470 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, 5 200 000 рублей было выплачено Хайхян Е.М. Поповяну М.Г. при подписании договора, что подтверждается распиской Поповяна М.Г. о получении денежных средств в сумме 5 200 000 рублей от 15.01.2013 года.
 
    Оставшуюся часть цены договора купли-продажи – 270 000 рублей, Хайхян Е.М. в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи обязалась уплатить Поповяну М.Г. в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Хайхян Е.М. на недвижимое имущество – то есть жилой дом и земельный участок, получения Хайхян Е.М. свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.
 
    Жилой дом завершен строительством, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», инв.номер 60:401:001:600433200 от 04.10.2012 г. и кадастровым паспортом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный жилой дом построен Поповяном М.Г. при отсутствии разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такое недвижимое имущество.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.), определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. № 18-В11-56, для отказа в подобном иске суд, помимо установления факта отсутствия разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию), должен установить, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются иные признаки самовольного строения, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также установлена вина застройщика. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениями пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Указанная позиция также изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П.
 
    Земельный участок, на котором Поповяном М.Г. построен спорный жилой дом, принадлежит Поповяну М.Г. на праве собственности, строительство произведено Поповяном М.Г. в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, соответственно, нарушения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также Земельного кодекса РФ в этой части отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству и с согласия сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия отчужденного по договору купли-продажи недвижимости жилого дома пожарным, санитарным, строительным, архитектурным и градостроительным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертных исследований». Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10/13 от 21.05.2013 года следует, что завершенный строительством жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным, архитектурным, градостроительным нормам и правилам, применимым к объектам данного вида, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт соответствия жилого дома обязательным требованиям, отсутствия угрозы жизни здоровью, правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, правомерности принятия на себя Поповяном М.Г. обязательства по отчуждению на основании договора купли-продажи жилого дома совместно с принадлежащем ему земельным участком.
 
    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из анализа положений текста заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу, что на момент подачи первоначального иска обязанность Хайхян Е.М. уплатить Поповяну М.Г. 270 000 рублей, вытекающая из заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости, не возникла, так как в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ, заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости, возникновение указанной обязанности прямо связано с исполнением обязательств Поповяном М.Г. в части обеспечения государственной регистрации права собственности Хайхян Е.М. на недвижимое имущество – указанные жилой дом и земельный участок. Из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи первоначального иска такая регистрация не произведена, обязательства Поповяном М.Г. не исполнены, соответственно, обязанность уплатить денежные средства в сумме 270 000 рублей Поповяну М.Г. у Хайхян Е.М. не возникла. Судом отклонены доводы Поповяна М.Г. о фактической передаче недвижимого имущества Хайхян Е.М. на основании положений договора купли-продажи недвижимого имущества, имеющих силу передаточного акта, так как в нарушение указанного договора государственная регистрация прав Хайхян Е.М. на недвижимое имущество Поповяном М.Г. не произведена. Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Поповяна М.Г. к Хайхян Е.М. о взыскании 270 000 рублей отсутствуют.
 
    Исходя из анализа положений договора поручительства от 15.01.2013 года, заключенного между истцом по первоначальному иску Поповяном М.Г. и Дерюгиным И.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповяна М.Г. к Дерюгину И.В. о солидарном взыскании 270 000 рублей на основании указанного договора поручительства также не подлежат удовлетворению. В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства Хайхян Е.М. в части оплаты по договору купли-продажи недвижимости исполнены Хайхян Е.М. на момент рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным договором купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, основания для наступления ответственности поручителя – Дерюгина И.В., отсутствуют, первоначальные исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении гражданского дела установлено, что в соответствии с положениями договора купли-продажи недвижимости Хайхян Е.М. 15.01.2013 года уплатила Поповяну М.Г. денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, частично исполнив тем самым взятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества. Поповян М.Г. в свою очередь обладал правами, необходимыми для отчуждения недвижимого имущества Хайхян Е.М.
 
    Относительно обеспечения Поповяном М.Г. государственной регистрации прав Хайхян Е.М. на спорное недвижимое имущество суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
 
    В силу статьи 16 указанного Федерального закона, а также положений части 3 статьи 551, части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, при уклонении одной из сторон договора купли-продажи от исполнения принятых на себя обязательств, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, такое право собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию контрагента уклоняющейся стороны.
 
    Статьей 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом включение положения о передаче недвижимого имущества в договор купли-продажи возможно в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Действительная воля сторон установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Договор купли-продажи недвижимого имущества содержит согласование всех существенных условий, заключен и оформлен в соответствии с требованиями закона к подобным сделкам. Договор фактически сторонами исполнен, недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи. При этом в судебном заседании установлено, что стороны договора действовали добросовестно, с должной степенью осмотрительности. На момент заключения сделки препятствия к её совершению отсутствовали, продавец – Поповян М.Г. на момент заключения сделки действовал в соответствии с требованиями статьи 455 Гражданского кодекса РФ, при наличии права собственности на соответствующий земельный участок; право продавца на жилой дом не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела, жилой дом соответствует обязательным строительным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан, охраняемым законом правам третьих лиц не создает. Судом при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что покупатель – Хайхян Е.М., является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Из договора купли-продажи недвижимого имущества ясно следует намерение продавца распорядиться недвижимым имуществом в пользу покупателя, договор не содержит положений, ущемляющих права его сторон или третьих лиц. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. При этом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя – покупателя, установленные статьей 302 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что уточнённые встречные исковые требования Хайхян Е.М. о признании права собственности Хайхян Е.М. на жилой дом и земельный участок обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьям 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», части 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющегося одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, право собственности Поповян М.Г. на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Истицей по встречному иску и ответчицей по первоначальному иску Хайхян Е.М. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35950 рублей, исходя из заявления требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Исковые требования истицы по встречному иску удовлетворены в полном объеме, таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 950 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Поповяна М.Г. в пользу Хайхян Е.М.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении первоначальных исковых требований Поповян М.Г. к Дерюгину И.В., Хайхян Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости - отказать в полном объеме.
 
    Уточнённые встречные исковые требования Хайхян Е.М. к Поповяну М.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить полностью.
 
    Прекратить право собственности Поповян М.Г. на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071805:347, общей площадью 1085 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов - Многоквартирный жилой дом».
 
    Прекратить право собственности Поповян М.Г. на многоквартирный жилой дом литер «А», кадастровый номер 61:44:0071805:351, общей площадью 1692,0 м2, этажность 7, количество подъездов 1, количество квартир 49, адрес (местоположение): <адрес>.
 
    Признать право собственности Хайхян Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт Королева, <адрес>, на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071805:347, общей площадью 1085 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов - Многоквартирный жилой дом».
 
    Признать право собственности Хайхян Е.М. на многоквартирный жилой дом литер «А», кадастровый номер 61:44:0071805:351, общей площадью 1692,0 м2, этажность 7, количество подъездов 1, количество квартир 49, адрес (местоположение): <адрес>.
 
    Взыскать с Поповян М.Г. в пользу Хайхян Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 950 (Тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Решение в части признания права собственности Хайхян Е.М. на вышеуказанное недвижимое имущество является основанием для дальнейшего решения вопросов по государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действующей в этой связи нормативно-правовой базой Росреестра РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья -