Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-705/2013.
Дело № 2-705/2013.
Решение изготовлено 27.05.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. с участием помощника прокурора г. Асбеста Лазукина С.В. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виден А.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищного коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о восстановлении на работе,
Установил:
Истец Виден А.П. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищного коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее МУП «ПТ ЖКХ») о восстановлении на работе, указав, что *Дата* он был принят на работу к ответчику на должность сантехника 4 разряда. *Дата* он не вышел на рабочее место, на основании приказа от *Дата* он уволен с работы *Дата* на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул без уважительных причин. С приказом о своем увольнении истец не согласен, так как из приказа об увольнении следует, что трудовые отношения с ним прекратились *Дата*, следовательно в период со *Дата* по *Дата* он не мог совершить прогул. В любом случае при увольнении за прогул днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Последним днем работы истца являлось *Дата*, а *Дата* являлось выходным днем, то есть истец уволен работодателем в выходной день с нарушением ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просит признать незаконным и недействующим приказ *Номер* от *Дата* Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищного коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о его увольнении по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности слесаря сантехника 4 разряда.
В судебном заседании истец Виден А.П., настаивая на удовлетворении исковых требований, уточнил, что на *Дата* он просил день отгула, а со *Дата* по *Дата* он отсутствовал на рабочем месте, так как «загулял», в эти дни употреблял спиртные напитки, уважительных причин отсутствия на работе у него не было. *Дата* он пришел на работу к 8 часам утра, дал объяснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте и был уволен за прогул.
Представитель ответчика Макерова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и указала, что факт прогула истца доказан, не оспаривается самим работником, Виден А.П. уволен *Дата*, так как это последний день, предшествующий прогулу, когда за работником сохраняется заработная плата. Уволив истца не *Дата*, а *Дата* работодателем права работника не нарушены, так как истцу на 2 дня продлен трудовой стаж.
Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазукина С.В., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Виден А.П. принят на работу в МУП ПТ ЖКХ слесарем-сантехником 4 разряда на неопределенный срок (л.д. 16), *Дата* с истцом заключен трудовой договор *Номер* (л.д. 14-15).
На основании приказа от *Дата* *Номер* «О дисциплинарном взыскании» Виден А.П. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул без уважительной причины с *Дата* по *Дата* (л.д. 33). Трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом *Номер* от *Дата* (л.д. 36). С указанными приказами истец ознакомлен *Дата*, о чем свидетельствуют его подписи в текстах данных приказов.
Из служебной записки начальника службы сантехнических работ Сальникова А.В. от *Дата* следует, что Виден А.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с *Дата* по *Дата*, просит директора предприятия ответчика считать эти дни прогулом и уволить истца по соответствующей статье (л.д. 34).
Согласно объяснительной истца от *Дата* он не был на работе с *Дата* по *Дата* в связи с пьянкой (л.д. 35).
Факт отсутствия истца на рабочем месте с *Дата* по *Дата* подтверждается табелем учета его рабочего времени за *Дата* (л.д. 37), актами об отсутствии на рабочем месте, составленными начальником службы сантехнических работ Сальниковым А.В., прорабом и мастером данной службы ФИО6 и Севастьяновым А.Г., с *Дата* по *Дата*, с 08 по *Дата* и *Дата* (л.д. 41-51).
Прораб службы сантехнических работ МУП ПТ ЖКХ ФИО6 в своих служебных записках директору предприятия ответчика от *Дата* и *Дата* сообщает об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин (л.д. 52, 53).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истца уволили с работы *Дата* за прогулы. Виден А.П. отсутствовал на работе с *Дата* по *Дата* Причину его прогулов он не знает, за период прогула Виден А.П. звонил ему на сотовый телефон около трех раз. Первый раз Виден А.П. позвонил ему на сотовый телефон *Дата* в 9-10 часов утра, отпрашивался в отгул на *Дата* Он ему ответил, что не возражает, но нужно *Дата* прийти на работу и написать заявление о предоставлении дня отгула. Виден А.П. на работу не приходил ни *Дата*, ни *Дата* Потом *Дата* и *Дата* Виден А.П. звонил ему в 2 часа ночи и в 7 часов утра, по телефону он понял, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, не разговаривал с ним. В период отсутствия истца на работе другие работники ему говорили, что Виден А.П. находится в поселке, его видели на улице, уважительных причин не ходить на работу у него не было.
Свидетель ФИО6 показал, что Виден А.П. работал сантехником на участке улиц Молодежная и Солнечная *Адрес*. Истца уволили около 1 месяца назад за прогулы, он не ходил на работу 2 недели. *Дата* утром Виден А.П. сам пришел на работу, мастер Севастьянов А.Г. попросил у него объяснительную, Виден А.П. написал, что с *Дата* по *Дата* отсутствовал на работе в связи с пьянкой, уважительных причин отсутствия на работе у него не было. Каждый день он составлял акт о том, что истца нет на работе. Акт составлялся по вечерам, в конце рабочей смены, комиссионно с участием Сальникова А.В. и Севастьянова А.Г. Истца в период его прогула он видел в *Адрес* около трех раз в состоянии опьянения. На *Дата* Виден А.П. не просил у него день отгула. Ранее *Дата* истец просил один день отгула, который ему дали, а отсутствовал на работе три дня.
Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, не оспариваются истцом и представителем ответчика.
Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что с *Дата* по *Дата* истец Виден А.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт предоставления истцу дня отдыха *Дата* в судебном заседании не нашел своего подтверждения: свидетель ФИО7 пояснил, что от истца требовалось написание заявление о предоставлении отгула, что им не сделано; в своей объяснительной от *Дата* Виден А.П. указал, что не был без уважительных причин на работе с 01 по *Дата*
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден: до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении истец письменно ознакомлен *Дата*
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Суд полагает, что формулировка увольнения истца с *Дата* никоим образом не нарушает его права, так как приказ об увольнении издан работодателем в рабочий день *Дата*, в этот же день с ним ознакомлен Виден А.П.
Из табеля учета рабочего времени истца за *Дата* (л.д. 38) следует, что *Дата* являлось для него выходным днем, что не препятствует работодателю указать данный день днем увольнения истца, так как являясь днем предшествующим дню начала прогула истца, *Дата* является последним днем, когда за истцом сохранялось рабочее место и заработная плата.
Признавая доказанным факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с *Дата* по *Дата*, учитывая, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на рабочем месте в прежней должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Виден А.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищного коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Вознюк
