Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: 2-705/2013
Дело № 2-705/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2013 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корейбо Александра Юрьевича к МПАТП "Север" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинская Ж.В., действующая в интересах Корейбо А.Ю. по доверенности от 14.11.2013 г., обратилась в суд с иском к МПАТП "Север" о восстановлении истца на работе в должности начальника ПТО с ДД/ММ/ГГ г., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Корейбо А.Ю., его представитель Литвинская Ж.В. просили восстановить истца на работе в должности начальника ПТО с ДД/ММ/ГГ г., взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 61 022 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, пояснив, что истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Считают увольнение незаконным, поскольку истец не был ознакомлен на протяжении всего времени перед увольнением с имеющимися в организации вакантными должностями.
Представитель ответчика Дорошенко Е.Н., действующая на основании доверенности № 07-1 от 06.05.2013 г., исковые требования не признала и пояснила, что порядок увольнения Корейбо А.Ю. нарушен не был, при вручении уведомления об увольнении в связи с сокращением штата ему были предложены все имеющиеся вакансии, от которых он отказался. Трудовым законодательством не установлено какое количество раз работодатель должен предложить работнику вакантные должности. Указала, что на предприятии профсоюзная организация отсутствует. При прекращении трудового договора истцу также устно предлагалось занять одну из вакантных должностей, на что он не согласился.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, иск в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Корейбо А.Ю. и МПАТП "Север" с ДД/ММ/ГГ состояли в трудовых правоотношениях, с ДД/ММ/ГГ истец занимал должность начальника производственно-технического отдела (л.д. 64-73).
На основании приказа № от ДД/ММ/ГГ должность начальника производственно-технического отдела с ДД/ММ/ГГ выведена из штатного расписания предприятия (л.д. 75).
Приказом № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 86) Корейбо А.Ю. уволен ДД/ММ/ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата. Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено не было по причине отсутствия данного органа.
Факт сокращения штата работников в МПАТП "Север" стороной истца не оспаривается.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого сокращения.
Реальность сокращения судом проверена, данный факт установлен из штатного расписания (л.д. 76), пояснений сторон, свидетеля ФИО1
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из ч. 1 ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Анализируя положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель должен предлагать работнику для замещения все имеющиеся вакантные должности в течение всего срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника.
Часть 2 ст. 180 ТК РФ гласит, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В материалах дела имеется приказ № от ДД/ММ/ГГ "Об изменении штатного расписания" (л.д. 74) и уведомление о предстоящем увольнении истца, в связи с сокращением должности начальника ПТО с ДД/ММ/ГГ г., с которым истец ознакомлен ДД/ММ/ГГ (л.д. 77). К данному уведомлению приложен перечень вакансий на ДД/ММ/ГГ (л.д. 78).
Корейбо А.Ю. не отрицал, что при ознакомлении с уведомлением об увольнении он был поставлен в известность об имеющихся вакантных должностях, что также следует из текста искового заявления, однако, предложенные должности электромонтера, уборщика производственных и служебных помещений не соответствуют его квалификации.
В связи с допущенной в приказе опечаткой в дате сокращения штата ДД/ММ/ГГ был издан приказ № (л.д. 75) и подготовлено новое уведомление о предстоящем увольнении с ДД/ММ/ГГ
Свидетель ФИО1 пояснил, что истцу предлагалось ознакомиться со вторым уведомлением об увольнении, истец отказался, в этой связи был составлен акт от ДД/ММ/ГГ Указал, что в его присутствии истцу перечень вакансий не вручался, вакантные должности не озвучивались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в день предупреждения об увольнении истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, имеющихся на предприятии на ДД/ММ/ГГ г.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что более истцу вплоть до дня увольнения и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора имеющиеся на день увольнения вакантные должности для замещения Корейбо А.Ю. не предлагались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о защите трудовых прав истца, так как работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, по его требованию суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД/ММ/ГГ с оплатой средней заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 61 022 руб. 68 коп.
При определении суммы подлежащей выплате работнику суд принимает за основу представленную ответчиком справку среднего заработка за спорный период, с которым сторона истца согласна. Ответчиком не представлены доказательства, что в период вынужденного прогула истец имел другой доход, подлежащий зачету при расчете оплаты за время вынужденного прогула.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени вины работодателя, причинившего истцу нравственные страдания, которые выражаются в незаконном увольнении, из требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход МО г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 2230 руб. 68 коп. (2030 руб. 68 коп. от присужденной суммы, 200 руб. по требованию нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корейбо Александра Юрьевича удовлетворить.
Восстановить Корейбо Александра Юрьевича на работе в должности начальника производственно-технического отдела МПАТП "Север" с ДД/ММ/ГГ.
Взыскать с МПАТП "Север" в пользу Корейбо Александра Юрьевича за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 61 022 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 66 022 рубля 88 копеек.
Взыскать с МПАТП "Север" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2230 руб. 68 коп.
Решение в части восстановления Корейбо А.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Решение в окончательной форме
изготовлено 24 декабря 2013 года.
