Решение от 18 февраля 2014 года №2-705/14

    Дело № 2-705/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    18 февраля 2014 года г. Владивосток Приморского края
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.
 
    при секретаре Татуйко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    К.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым она обязалась уплатить цену договора в сумме 2657220 руб., а ЗАО <...> - передать ей объект долевого строительства (квартиру) не позднее последнего квартала 2012 г. Все платежи по договору она оплатила вовремя, однако в установленный договором срок дом не был сдан. При первичном обращении к ответчику ей сообщили о том, что сдача дома затягивается. ДД.ММ.ГГ. менеджерами ЗАО <...> она была уведомлена о сдаче дома и необходимости принять квартиру. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ. выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт. Представитель застройщика сообщил ей о том, что недостатки будут устранены в течение двух недель, что сделано не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков квартиры и фактически смогла ее осмотреть только ДД.ММ.ГГ., акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГ. В этот же день она направила в адрес ЗАО <...> претензию о возмещении предусмотренной законом неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи объекта долевого строительства, ответ на которую не получила до настоящего времени, ее требования не удовлетворены. Несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств ей причинены нравственные страдания, в строительство она вложила все деньги, переживала из-за того, что сдача дома затянута, ей не было известно, будет ли квартира сдана вообще, не знала, когда сможет получить документы на право собственности и въехать в квартиру. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, все это время ей пришлось с ребенком проживать у родственников. С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО <...> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 432595 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 228797 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – Н.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что истица в итоге была вынуждена принять квартиру с недостатками, которые не были устранены ответчиком в полном объеме. Считает, что ЗАО <...> должно нести ответственность за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, соглашение о переносе такого срока с истцом не заключалось, в п. 1.5 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ. № срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен IV кварталом 2012 г. При неоднократных обращениях к ответчику по вопросу передачи объекта долевого строительства последним о согласовании переноса сроков не заявлялось, истица узнала об этом только из письменных возражений ответчика после обращения в суд с настоящим иском. Стоимость 1 кв.м. метра значительно увеличилась с момента начала застройки. До передачи квартиры истица с несовершеннолетним ребенком была вынуждена проживать со своей бабушкой в небольшой квартире, находилась в неизвестности по поводу того, будет ли ей в итоге передан объект недвижимости и зарегистрировано за ней право собственности. По изложенным основаниям считает письменные возражения ответчика на иск необоснованными.
 
    Представитель ответчика – М.М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома. Генподрядчик, осуществлявший строительство по договору с ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГ. №, обнаружил, что материал наружных стен многоквартирного дома (пенобетон) не обеспечивает в будущем комфортные условия проживания и требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», о чем дано заключение ДальНИИС РААСН в письме от ДД.ММ.ГГ. №. Для обеспечения надлежащего качества строящегося многоквартирного дома было решено заменить теплоизолирующий материал (пенобетон) на андезитобазальтовые блоки. В связи с этим в адрес истицы направлено уведомление о переносе сроков строительства на 2 квартал 2013 г. ввиду замены теплоизолирующего материала наружных стен многоквартирного дома и невозможности выполнения работ по благоустройству прилегающей к дому территории в зимнее время, с предложением заключить соглашение к договору о внесении в него соответствующих изменений. Учитывая, что просрочка ввода дома в эксплуатацию была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, период просрочки передачи истцу квартиры, недоказанность истицей имущественного ущерба и факт уведомления истца о сроке задержки сдачи дома в эксплуатацию, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, согласованном сторонами при заключении договора в п. 6.4, что составит 172453,58 руб. за 236 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. с установленного в п.п. 1.5 и 5.2 договора от ДД.ММ.ГГ. № срока передачи объекта долевого строительства до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в причинении такого вреда и недоказанности истицей причиненных ей нравственных и физических страданий. Полагает заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 5000 руб.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между К.О.А. и ЗАО <...> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном примерно в 64 м. по направлению на восток от ориентира – жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, многоквартирный жилой дом № 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилое помещение – однокомнатную квартиру, план на отметке <...> м., в осях <...>, общей расчетной площадью <...> кв.м., включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора – 2657220 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном порядке. В п. 1.5 указанного договора определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2012 г.
 
    Доводы представителя ответчика о надлежащем уведомлении истицы о сроке задержки сдачи дома в эксплуатацию суд находит несостоятельными, поскольку направленное в адрес К.О.А. уведомление от ДД.ММ.ГГ. не было получено, что подтверждается копией конверта. Соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доводы представителя истицы о том, что с К.О.А. не согласовывался перенос сроков передачи объекта долевого строительства, не опровергнуты.
 
    Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГ., в котором истица указала на свое несогласие со сроком сдачи объекта.
 
    Факт своевременного выполнения К.О.А. обязательств по оплате предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ. платежей в полном объеме подтвержден справкой ответчика о расчете от ДД.ММ.ГГ. №, квитанциями о внесении соответствующих платежей.
 
    С учетом положений п. 1.5 и 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ. суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о начале течения срока для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., что составляет 237 дней.
 
    Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
 
    В связи с этим суд полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из указанной нормы закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
 
    В обоснование доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика указано на отсутствие вины ЗАО <...> в возникновении обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства дома.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
 
    Как видно из договора от ДД.ММ.ГГ. №, ответчик, как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за добросовестное и своевременное выполнение условий договора, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.
 
    Кроме того, помимо использования при строительстве материала наружных стен дома, не обеспечивающего в будущем комфортных условий проживания, существовали и иные причины нарушения срока передачи квартиры истцу.
 
    Так, согласно заявлению К.О.А., врученному ответчику ДД.ММ.ГГ., в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ. были установлены недостатки: имелась дыра в стене в ванной комнате, отсутствовала резинка на окне лоджии, были сломаны ручка и порог входной двери, не оштукатурена одна стена на кухне. В указанном заявлении истица просила полностью устранить оставшиеся недостатки, заменить дверь и порог в квартире.
 
    ДД.ММ.ГГ. К.О.А. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним согласно отметке на претензии в этот же день, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую истица не получила.
 
    При определении размера неустойки суд не усматривает исключительных оснований для снижения ее размера, установленного законодателем в двойном размере в целях восстановления нарушенных прав граждан.
 
    Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме 346368,63 руб. (2657220 х 8,25% х 1/300 х 237 дней х 2) суд находит соразмерным периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, цене договора, последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом правил, установленных ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 183184,32 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера спора, принципа разумности, суд находит требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГ., подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена согласно закону, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет Владивостокского городского округа – в размере 8695,53 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление К.О.А. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО <...> в пользу К.О.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. в размере 346368,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 183184,32 руб., всего - 559552,95 руб.
 
    Взыскать с ЗАО <...> в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8695,53 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.
 
    Мотивированное решение составлено 21.02.2014 г.
 
 
    Судья Е.В. Логинова