Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-705/14
к делу № 2-705/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «15» июля 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Украинской А.В., действующего на основании доверенности Куматренко Р.В.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Байректаревич Н.В.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской А.В. к Байректаревич Н.В. о признании права собственности на квартиру и встречному исковому заявлению Байректаревич Н.В. к Украинской А.В. о признании предварительного договора купли-продажи не действительным,
УСТАНОВИЛ:
Украинская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойковой Е.М.о признании права собственности на квартиру №№, находящуюся по адресу:<адрес>. Свои требования мотивируя тем, что между ней и ответчиком 26.07.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35.2 кв. м., в том числе жилой площадью 20, 2 кв.м. №, находящейся по адресу:<адрес>. Цена Договора составила сумму в размере 644 000 рублей. Данную сумму истец полностью уплатила ответчику, что подтверждается распиской в договоре, произведенной в присутствии свидетелей: Дубковского А.И. и Украинского А.В. Со своей стороны истец полностью и в срок выполнил все свои обязательства, предусмотренные Договором от 26.07.2012 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства, предусмотренные Договором, в части государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ответчик по настоящее время уклоняется от действий, связанных с государственной регистрацией и передачей имущества в собственность истца. На основании изложенного считает, что у неё возникло право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Бойкова Е.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 18.09.2013 года.
Производство по делу на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, было приостановлено до 16 марта 2014 года, для установления правопреемников.
На основании определения Туапсинского городского суда от 05.06.2014 года ответчиками по делу были привлечены дочери Бойковой Е.М.: Байректаревич Н.В. и Бойкова Л.В.
Однако ответчик - Бойкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 03.09.2013 года.
Ответчик - Байректаревич Н.В. представила в суд встречное исковое заявление, согласно которого, просила суд признать предварительный договор купли-продажи - не действительным, мотивируя тем, что по условиям предварительного договора купли-продажи цена квартиры составила 644 000 рублей. Первоначальный расчёт между сторонами составил 600 000 рублей. Остаток денежной средств в размере 44 000 рублей должен был быть внесён согласно договора до 26.10.2012 года. При этом, предварительный договор купли-продажи был формальным, а фактически был договором - займа, стороны не хотели перехода права собственности, так как жилье являлось единственным. Возврат денежных средств производился на предоставленные Украинским А.В. данные сберкарты №№, и был возвращён в сумме 420 000 рублей: 27.08.2012 года в сумме 60 000 рублей, 26.10.2012 года в сумме 120 000 рублей, 13.02.2013 года в сумме 180 000 рублей, 26.02.2013 года в сумме 60 000 рублей, по просьбе Украинского А.В. был произведён наличными.
В дальнейшем ответчик - Байректаревич Н.В. уточнила встречные исковые требования, просила признать предварительный договор купли-продажи от 26.07.2012 года который фактически являлся мнимым, с учетом несоблюдения требований о его регистрации, не полным расчетом и возвратом денежных сумм - не действительным. В удовлетворении искового заявления Украинской А.В. о признании права собственности на жилую, однокомнатную квартиру по адресу: 352800, <адрес> - просила отказать.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Украинская А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, явился её представитель по доверенности.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Куматренко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить сославшись на те же обстоятельства, встречные исковые требования не признал, просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Байректаревич Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года Бойкова Е.М., действующая через представителя по доверенности Байректаревич Н.В. и Украинская А.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили квартиру в 644 000 рублей. Денежный расчет между сторонами в сумме 600 000 рублей произведен при подписании настоящего договора, остаток суммы в размере 44 000 рублей должен быть внесен не позднее 26.10.2012 года.
В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в установленный в предварительном договоре от 26.07.2012 года срок до 26.10.2012 года, стороны основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:<адрес>, не заключили, предложение заключить основной договор купли-продажи ни одна сторона сделки другой не направляла.
Свидетель - Украинский А.В. в судебном заседании показал, что ответчик - Байректаревич Н.В. обратилась к нему, через знакомых, чтобы занять денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Такой суммы денежных средств у него не было, и он занял ей 400 000 рублей, которые она ему отдала с процентами. Родители его жены купили у ответчика на имя дочери - Украинской А.В. квартиру за 644 000 рублей, из них 600 000 рублей он лично отдал ответчику сразу, 44 000 рублей обязался передать во время сделки в юстиции. В дальнейшем ответчик от заключения сделки уклонялась.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд критически относится, к показаниям свидетеля Украинского А.В., поскольку иных доказательств того, что Байректаревич Н.В. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на квартиру, а также то, что истец к ней обращалась с данным требованием суду не представлено.
Свидетель - Дубковский А.В. в судебном заседании показал, что предварительный договор купли-продажи от 26.07.2012 года составил он. Байректаревич Н.В. взяла у Украинского А.В. деньги в долг, а квартира была залогом, но Украинского А.В. долговая расписка не устраивала, и они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Украинский А.В. сам попросил вместо него указать в договоре его жену. Намерения продать квартиру у Байректаревич Н.В. не было.
Суд принимает показания свидетеля, как доказательство и рассматривает их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по предварительному договору от 26.07.2012 года, были прекращены 27.10.2012 года на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, учитывая, что в срок до 26.10.2012 года основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:<адрес>, заключен не был, предложение заключить основной договор купли-продажи от истца ответчику не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Украинской А.В. к Байректаревич Н.В. о признании права собственности на квартиру - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Байректаревич Н.В. к Украинской А.В. о признании предварительного договора купли-продажи не действительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2014 года.
Судья: С.Н. Еременко
