Решение от 21 мая 2014 года №2-705/14

К делу № 2-705/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                 21 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,
 
        при секретаре                  - Гучуа Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Кузнецовой С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбатько А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Горбатько А.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату 67668, 61 рубля, законную неустойку 8052 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 33834,3 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1000 рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащий ФИО2, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ21093, госномер №, принадлежащего Горбатько А.А., под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец сообщила в страховую компанию о произошедшем страховом событии, представила необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания каких-либо выплат не произвела. Истец обратилась за независимой оценкой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67668,61 рубля. За неисполнение обязанности в произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в размере 8052 рублей (120000*8,25:75*61). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требование о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с нее подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 33834,3 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.С. исковые требования Горбатько А.А. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатько А.А. страховую выплату 67668, 61 рубля, законную неустойку 8052 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 33834,3 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1000 рублей. Расходы по уплате госпошлины просила возложить на ответчика, поскольку истец освобождена от ее уплаты.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указав, что необходимые для страховой выплаты документы (СТС) направлены истцом по почте в виде копий (поступили 21 ноября 2013 года), не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП. Истцу разъяснено, что при исполнении указанной обязанности страховая компания рассмотрит ее заявление. Являясь потерпевшим, истец не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию в порядке, предусмотренном п. 45 Правил ОСАГО. В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. В связи с изложенным, ООО «Росгосстрах» не могло нарушить прав истца или оспорить его законные интересы, поскольку не имело возможности удовлетворить их в добровольном порядке. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Поскольку положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям по ОСАГО. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, так как ответчиком исполнены его обязательства, предусмотренные законом, в полном объеме. Кроме того, заявленная неустойка несоразмерна, в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить ее. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Кропоткин – Темижбекская 0 км + 450 м водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащий ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ21093, госномер №, принадлежащего Горбатько А.А., под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение. Факт ДТП и вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Автомобиль ВАЗ 21093, госномер №, принадлежит Горбатько А.А. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
                            Истец 19 ноября 2013 года направил в страховую компанию причинителя вреда (ответчику) заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением пакета документов. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО4 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников под № ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 7833,15 рубля, с учетом износа 67668,61 рубля.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, прошедшим обучение по соответствующей программе, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено возражений по оценке причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Горбатько А.А. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы, то есть 73668,61 рубля (67668,61 + 6000).
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит предусмотренная ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, то есть 120000 рублей.
 
    19 ноября 2013 года заявление о выплате страхового возмещения направлено представителем истца в страховую компанию.
 
    Указанное заявление рассмотрено ООО «Росгосстрах», 22 ноября 2013 года ответчиком направлено письмо, в котором указано, что с заявлением о выплате представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копия доверенности на представителя. Копия СТС не подтверждает право собственности Горбатько А.А., выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, предоставленная по почте доверенность не может являться достаточным основанием для осуществления выплаты третьему лицу, так как не позволяет достоверно установить, что выдана собственноручно потерпевшим. В этой связи, копия нотариальной доверенности может быть принята страховщиком в случае, если будет выдана рукописная доверенность представляемым в присутствии представителя страховщика (п. 1 ст. 185 ГК РФ) или при предоставлении оригинала нотариально заверенной доверенности. Кроме того, указывалось на необходимость в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При выполнении указанных условий ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.
 
    Указанное сообщение направлено страховой компанией в адрес ФИО5 в городе Армавире, которая в данном письме указана представителем Горбатько А.А.
 
    В то же время, представителем Горбатько А.А., которой выдана нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, первоначальное заявление о страховой выплате, согласно почтовой квитанции направлено самим истцом из поселка Красносельского, претензия подписана и направлена ее представителем ФИО2 из города Кропоткина.
 
    Учитывая изложенное, суд не может признать сообщение в адрес ФИО5 надлежащим извещением истца о необходимости предоставить недостающие документы (мотивированным отказом истцу в выплате).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Доказательств того, что истцом представлены не все предусмотренные законом документы, суду не представлено.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, выплата по нему либо мотивированный отказ должны быть произведены страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая также осталась без ответа. Поскольку ответчик не произвел страховой выплаты и не направил истцу мотивированный отказ в ее выплате в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. В то же время, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек 30-дневный срок рассмотрения документов о страховой выплате. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составит 130 дней, сумма неустойки составит: (120000 рублей : 100% х 8,25% : 75 х 130 дней) = 17160 рублей, которые суд ограничивает заявленной истцом суммой и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8052 рубля.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не в полном объеме, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
 
    Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 73668,61 рубля, неустойка 8052 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 82720,61 рубля. Штраф в размере 50% или 41360,3 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Горбатько А.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3861,61 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью, относятся к делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Горбатько А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатько А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 73668,61 рубля, неустойку 8052 рубля, штраф 41360,3 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 125080,91 (Сто двадцать пять тысяч восемьдесят рублей девяносто одна копейка).
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3861,61 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2014 года.
 
                                         Председательствующий