Решение от 22 апреля 2014 года №2-705/14

    дело № 2-705/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                                                                                                     г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи                  Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Орион» к Карепиной Н.В. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ООО «Орион» обратился в суд с вышеназванным иском к Карепиной Н.В., указывая, что в период с 05.01.2012г. по 28.03.2012г. истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка мяса и мясных продуктов на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается накладными, подписанными ответчиком, которые свидетельствуют о приемке товара по количеству и качеству. Однако до настоящего времени расчеты за поставленное мясо и мясные изделия не произведены, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате образовавшейся перед ними задолженности, которая была оставлена без ответа. По этим основаниям истец обратился в суд и просит взыскать с Карепиной Н.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев А.Б. поддержал изложенные в иске доводы и требования.
 
    Ответчик Карепина Н.В. возражала против иска, указывая, что денежные средства, вырученные от реализации мяса, она передавала в ООО «Резервмясопродукт», названная организация и должна была рассчитываться с ООО «Орион». Карепина Н.В. считала себя кладовщиком ООО «Резервмясопродукт». Истец непосредственно ей мясо не привозил, сама она мясом не торговала, полученное мясо распределяла по продавцам, потом собирала выручку.
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (часть 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2).
 
    В части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В материалах дела имеются накладные, из которых следует, что за период с 05.01.2012г. по 28.03.2012г. Карепина Н.В. приняла от ООО «Орион» мяса и мясной продукции на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается накладными:
 
    №1 от 05.01.2012г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 24),
 
    №1 от 05.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 24),
 
    №2 от 06.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 25),
 
    №3 от 09.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 26, 130),
 
    №5 от 10.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 27);
 
    №б/н от 11.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 27);
 
    №36 от 18.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28);
 
    №38 от 19.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28);
 
    №35 от 26.01.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29);
 
    №95 от 07.02.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29);
 
    №140 от 20.02.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 30);
 
    №142 от 22.02.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 30);
 
    №259 от 28.03.2012г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 31).
 
    Карепина Н.В. в судебном заседании подтвердила, что в представленных истцом накладных (за исключением накладной №259 от 28.03.2012г.) расписывалась она; мясо при получении перевешивалось, поэтому в накладные вносились исправления, которые она не оспаривает.
 
    Карепина Н.В. сомневалась, что в накладной №259 от 28.03.2012г. стоит её подпись, при этом пояснила, что, как правило, при перевешивании мяса его не могло быть больше. Судом ответчице было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако она данным правом не воспользовалась.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения накладной №259 от 28.03.2012г. из числа доказательств.
 
    Из объяснений сторон известно, что письменный договор между ООО «Орион» и Карепиной Н.В. не заключался, однако перечисленные выше накладные подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже мяса.
 
    Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что привозил Карепиной Н.В. мясо на Центральный рынок, она его принимала, перевешивала, расписывалась в накладных, при расхождениях вносились изменения в накладные. Денежные средства за поставленное мясо ответчица ему не передавала.
 
    Ответчица утверждала, что по представленным накладным она принимала мясо от ООО «Орион» как работник ООО «Резервмясопродукт», однако никаких доказательств тому не представлено. Как следует из объяснений Карепиной Н.В., трудового договора и записи в трудовой книжке о работе в ООО «Резервмясопродукт» у неё нет; когда-то была доверенность, но она не сохранилась.
 
    При этом в представленных суду накладных в качестве покупателя указана непосредственно Карепина Н.В., а не ООО «Резервмясопродукт». Никаких ссылок на доверенность либо иных отметок о том, что ответчица принимала мясо для ООО «Резервмясопродукт», в накладных не имеется.
 
    В связи с этим представленные ответчицей квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие принятие от неё торговой выручки в кассу ООО «Резервмясопродукт» (л.д. 87-89) не могут свидетельствовать о расчетах между Карепиной Н.В. и ООО «Орион». Кроме того, из объяснений Карепиной Н.В. известно, что в ООО «Резервмясопродукт» возилось мясо от разных поставщиков (л.д. 112об), поэтому невозможно установить, что по данным квитанциям к ПКО Карепина Н.В. сдавала торговую выручку от реализации мяса, полученного от ООО «Орион».
 
    Представленные ответчицей копии ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок подтверждают, что в указанные в названных документах даты ООО «Орион» направлял мясо на Центральный рынок через Дрынкину Ж.В. (л.д. 103-111). Однако названные документы не подтверждают доводов Карепиной Н.В., что именно это мясо отгружалось ООО «Резервмясопродукт» и было принято ею по накладным как работницей названной организации.
 
    Обращаясь с заявлением об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения от 08.11.2013 года, которым иск ООО «Орион» к Карепиной Н.В. был удовлетворен, ответчица указала, что представит «документы, подтверждающие отсутствие у меня каких-либо денежных обязательств перед ООО «Орион», так как я не являюсь материально ответственным лицом» (л.д. 29-30), однако таких документов суду представлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение ответчице обязанности по представлению доказательств, на которых она основывает свои возражения против требований истца (ст. 56 ГПК РФ).
 
    22.07.2013г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за товар в сумме <данные изъяты>., которая была оставлена Карепиной Н.В. без ответа (л.д. 23).
 
    Поскольку добровольно задолженность перед истцом ответчицей не была погашена, истец обратился в суд с иском.
 
    Учитывая закрепленную законом обязанность покупателя оплатить принятый товар (ст. 486 ГК РФ, ст. 516 ГК РФ), принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом) и п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) суд находит исковые требования ООО «Орион» о взыскании с Карепиной Н.В. задолженности в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Орион» при подаче иска к Карепиной Н.В. (л.д. 4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Карепиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности – <данные изъяты>.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья:                                                Косенко В.А.