Решение от 15 мая 2013 года №2-705/13

2-705/13 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 мая 2013 года город Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    истца Евсейченко И.И.,
 
    представителя истца – Пурис К.И., действующей на основании устного заявления истца в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейченко И.И. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>» о взыскании премии за выполнение трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евсейченко И.И. обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующего складом № базы хранения и ремонта вооружения и техники. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно из разговоров с работниками базы, что начальник базы своими приказами поощрил <данные изъяты> человек денежными премиями размере <данные изъяты> рублей по результатам работы за июль и август месяцы, причём поощрил одних и тех же работников, хотя никаких документов подтверждающих этот факт никто не видел.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ года была произведена годовая проверка документов в строевой части, где председателем комиссии был П.В.Н., который и увидел данные приказы. Об этих приказах стало известно всему коллективу их базы и часть сотрудников решила обратиться к командующему войсками Южного военного округа с жалобой на такие действия их руководства. По результатам проверок по этой жалобе было возбуждено <данные изъяты> уголовных дела в отношении бывшего начальника базы подполковника З.Р.А. и его заместителя К.В.Г. Одно из этих дел было возбуждено в отношении К.В.Г. именно по вопросам издания этих приказов о выплате денежных премий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание <адрес> гарнизонного военного суда, на котором были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника № базы хранения и ремонта вооружения и техники К.В.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
    В ходе судебного заседания судом было установлено, что К.В.Г., вопреки требованиям ТК РФ и приказа Министра обороны № г., желая угодить подчиненным сотрудникам базы и с целью создания о своей служебной деятельности хорошего мнения перед этими же сотрудниками базы собственноручно изготовил подложный документ – приказ начальника базы № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении гражданского персонала №-й базы хранения и ремонта вооружения и военной техники по результатам работы за июль ДД.ММ.ГГГГ года». Изготовленный К.В.Г. подложный официальный документ, который содержал заведомо ложные сведения о суммах премий и его утверждении начальником базы, был представлен в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», на финансовом обеспечении которого в ДД.ММ.ГГГГ году находилась база, что повлекло начисление и выплату отдельным работникам базы завышенных денежных премий. Содеянное К.В.Г. суд расценил как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности.
 
    В связи с этим считает, что вышеназванный приказ начальника базы № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты завышенных денежных премий <данные изъяты> сотрудникам базы в размере <данные изъяты> рублей каждому издан незаконно и подлежит отмене, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является материальным ущербом, нанесенным незаконными действиями К.В.Г. и подлежит возмещению за счёт виновных лиц на основании Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих».
 
    В августе ДД.ММ.ГГГГ года К.В.Г., исполняя обязанности начальника базы, подписывает новый приказ о поощрении гражданского персонала базы. Опять поощряются эти же <данные изъяты> сотрудников базы в сумме <данные изъяты> рублей каждый. Считает, что денежные премии этим работникам базы выплачены согласно приказа начальника базы № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В соответствии со ст. 8, ст. 372 ТК РФ начальник базы обязан был разработать локальный акт по порядку выплат или невыплат, размеров и т.д. денежных премий и согласовать данный акт выборным органом рабочего коллектива базы, что не было исполнено руководителем базы.
 
    Более того, согласно п. 4.1 Положения о базе хранения и ремонта вооружения и техники Сухопутных войск, начальник базы обязан анализировать состояние подготовки личного состава, трудовой дисциплины и внутреннего порядка, не реже одного раза в месяц подводить итоги и определять меры по их улучшению. А это значит, что ежемесячно должен оформляться анализ по вышеуказанным вопросам и издаваться приказ начальника базы с указанием лучших работников, а также отмечать недостатки и просчёты в работе отстающих сотрудников базы. За период её работы в должности заведующего складом, таких документов на базе не разрабатывалось и рабочему персоналу базы не доводилось. Поэтому, можно с уверенностью утверждать, что данные денежные суммы К.В.Г. распределил по своему усмотрению из корыстных для себя целей, и никак не учитывал моральные и деловые качества поощряемого персонала базы и требования руководящих документов.
 
    Так, начальник отдела обеспечения Г.И.Н. на момент издания первого приказа на отработал и календарного месяца в своей должности, так как был трудоустроен в начале июля, а второго приказа - <данные изъяты> месяца. Считает, что за такой короткий период времени невозможно изучить деловые качества работника, тем более который находился на испытательном сроке работы и уже заслужил такие денежные премии.
 
    На должности инспектора по кадрам работала К.И.А., не имеющая высшего образования, тем не менее она больше года работает на этой должности и ей регулярно выплачивались денежные премии, а в июле-августе были выплачены премии по <данные изъяты> рублей в каждом месяце.
 
    Аналогичные примеры приведены в иске и по другим сотрудникам.
 
    В связи с этим считает, что приказ начальника базы № от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно и подлежит отмене, а образовавшуюся недостачу в размере <данные изъяты> предлагает возместить за счёт виновных лиц.
 
    Исходя из изложенного, истец считает, что она тоже имеет право претендовать на выплату денежных премий в размере <данные изъяты> рублей, так как она работала больше, чем Г.А.Н. который пришел на свою должность, когда исполнявший обязанность начальника отдела обеспечения Б.В.Я. уже организовал в полном объёме работу тыла, завёз всё имущество. Со своими служебными обязанностями справлялась, нареканий и замечаний ни от своего непосредственного начальника, ни от вышестоящих начальников не имела. Была награждена Почётными грамотами и Благодарностями, премировалась премиями в размере одного денежного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Она в меру своих возможностей оборудовала и приводила в порядок складское вещевое имущество. Истец считает, что принесла больше пользы своему коллективу своим добросовестным трудом, чем некоторые награжденные такой большой премией в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с перемещением базы к новому месту дислокации в город <адрес>, ей были произведены необходимые денежные выплаты кроме денежных сумм согласно приказа МО РФ № г., и выданы на руки соответствующие документы.
 
    За период с <данные изъяты> января по <данные изъяты> августа им ни единого раза не выплачивались денежные суммы в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выплачиваются по результатам работы ежеквартально, по причине отсутствия финансирования по соответствующим статьям, но в октябре месяце, примерно <данные изъяты> числа, ей стало известно, что поступили денежные средства на эти цели, и они подлежат распределению среди работников базы и выплате в дальнейшем им в виде денежных премий согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ей стало известно от Пурис К.И., что К.В.Г. отказал им в выплате этих денежных премий, так как решил, что им не положены никакие выплаты ввиду их увольнения на <данные изъяты> сентября, то есть за месяц до окончания третьего квартала, хотя финансирование произведено за три квартала ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Они отработали <данные изъяты> квартала в полном объёме и в третьем квартале текущего года <данные изъяты> месяца, поэтому считает, что причитающиеся денежные суммы должны быть выплачены пропорционально отработанному времени, которые составляют, по имеющейся у неё информации, <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящий момент времени возбуждено уголовное дело и проводятся необходимые следственные действия в отношении руководства Отдела финансового обеспечения МО РФ по <адрес> на финансовом обеспечении в котором состояла № БХ и РВТ по фактам мошенничества. В результате проводимых мероприятий выяснилось, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года было произведено финансирование выплат, которые необходимо было произвести согласно приказа МО РФ № и каждому работнику предназначалось выплатить по <данные изъяты> рублей, но им в этом было отказано. Как выясняется в ходе следствия, все командиры частей отказались от этих денег, мотивируя свой отказ тем, что у них в подчинённых коллективах нет никого достойных, в том числе и их исполняющий обязанности начальника базы К.В.Г. также решил. Считает, что действия К.В.Г. в отказе ей в выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей противозаконными и нарушающими её материальные права.
 
    В связи с этим, истец Евсейченко И.И. просила суд: признать приказ начальника № базы хранения и ремонта вооружения и техники № от ДД.ММ.ГГГГ в части поощрения инспектора по кадрам К.И.А., начальника отделения Е.Н.Н., делопроизводителя К.Т.В., начальника пожарной команды К.В.Д., начальника отдела Г.А.Н. незаконным и обязать начальника базы отменить его; признать приказ начальника № базы хранения и ремонта вооружения и техники № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать начальника базы отменить его; ввиду издания незаконных приказов, чем нанесён материальный ущерб государству в размере <данные изъяты> рублей, признать виновным в нанесении этого материального ущерба исполняющего обязанности начальника базы К.В.Г. и обязать его, как непосредственно виновного, на основании Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» восстановить этот ущерб в полном размере; обязать выплатить на основании ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по<адрес> ей денежную премию в размере <данные изъяты> рублей за добросовестное исполнение условий трудового договора и примерную трудовую дисциплину; признать действия исполняющего обязанности начальника базы К.В.Г. в отказе ей в выплате денежной суммы согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ году неправомерными; обязать Управление финансового обеспечения МО РФ по<адрес> на основании ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> января по ДД.ММ.ГГГГ; признать действия исполняющего обязанности начальника базы К.В.Г. в отказе ей в выплате денежной суммы согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ году неправомерными; обязать Управление финансового обеспечения МО РФ по<адрес> на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Евсейченко И.И. уточнила исковые требования (в сторону уменьшения), в которых, в частности, указала, что в силу ч. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты груда.
 
    Выплаты дополнительной премии предусмотренные приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ г. № либо коллективным договором из экономии фонда оплаты труда должны производиться только тем работникам, которые заключили с данным работодателем трудовые отношения и выполняют свои должностные обязанности.
 
    Далее истец, ссылаясь на ст.ст. 129, 135, 191, 349 ТК РФ, п. 12 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555, п. 3 п. 6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, подпункт «г» пункта 5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 3 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555), указывает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п. 2 Порядка).
 
    Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на эти цели, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил – на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
 
    Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (п. 6 Порядка)
 
    Премия за ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренная к оплате за счёт экономии фонда заработной платы, сформирована и частично распределена в большей степени между пятью работниками. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ими (истцом) трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении их премии за отработанный ими период, не имеется.
 
    Учитывая, что премия выплачена за конкретный период времени, полагает возможным взыскание в её пользу премии за выполнение трудовых обязанностей за проработанное время, как и этим пятерым работникам в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В связи с этим, истец просила суд взыскать в её пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>» премию за выполнение трудовых обязанностей за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Позже истец Евсейченко И.И. снова уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>» премию за выполнение трудовых обязанностей за июль и август ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Отвечая на вопросы суда, Евсейченко И.И. и её представитель пояснили, что общая сумма в размере <данные изъяты> рублей получилась в результате деления всей выделенной суммы в размере <данные изъяты> рублей поровну на количество лиц гражданского персонала базы, подлежащих премированию, исходя из <данные изъяты> человека.
 
    При этом Евсейченко И.И. пояснила, что считает себя более достойной в получении премии в повышенном размере, чем те, кто уже получил её в размере по <данные изъяты> рублей. В случае, если бы такая премия была бы изначально выплачена ей, то она ни с какими претензиями бы не обращалась.
 
    В связи с тем, что в результате уменьшения исковых требований какие-либо требования к начальнику № БХ и РВТ не заявляются, определением <адрес> городского суда дело в этой части было прекращено.
 
    Представитель ответчика – Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, стороны не настаивали на его явке в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Вместе с тем, отвечая на запрос суда, от представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес> поступил ответ, в котором указано, что № база хранения и ремонта вооружения и техники с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по<адрес>, при этом согласно приказа Министра обороны РФ № 1010-2010 года, ДД.ММ.ГГГГ доводились лимиты бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала МО РФ за <данные изъяты>-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года исходя из фактической численности работающих (на момент издания приказа начальника) и установленной расчетной суммы на одного работника <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты>-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты>-квартал ДД.ММ.ГГГГ лимиты выделялись на <данные изъяты> работников № БХ и РВТ, за <данные изъяты>-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> работников, согласно приказов начальника № БХ и РВТ. Сведений о выделенных лимитах бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала № БХ и РВТ в <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталах ДД.ММ.ГГГГ года, в ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по<адрес> не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника № БХ и РВТ К.В.Г. пояснил, что он действительно был судим по ст. 292 УК РФ за изготовление заведомо подложного документа – приказа начальника базы № № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении гражданского персонала №-й базы хранения и ремонта вооружения и военной техники по результатам работы за июль ДД.ММ.ГГГГ года». Считает, что премии за июль и август ДД.ММ.ГГГГ года им были распределены в соответствии с вкладом каждого премированного работника в исполнение своих трудовых обязанностей. Кроме того, на основании п. 6 Положения о премировании гражданского персонала базы за основные результаты деятельности (Приложение № 3 к ст. 7.1 коллективного договора), размер выплаты премий стимулирующего характера определяется начальником № БХ и РВТ. В связи с этим, именно начальник № БХ и РВТ вправе распределять указанную категорию премий по своему личному усмотрению. Также пояснил, что премированные работники базы не были ознакомлены под роспись с приказом о премировании, об этом им было доведено в устной форме, поскольку он посчитал, что сведения о размере премий являются конфиденциальной информацией.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приказом начальника № базы хранения и ремонта вооружения и техники № от ДД.ММ.ГГГГ инспектору по кадрам К.И.А., начальнику отделения Е.Н.Н., делопроизводителю К.Т.В., начальнику пожарной команды К.В.Д., начальнику отдела Г.А.Н. была выплачена премия за счет экономии фонда за июль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей каждому. Евсейченко И.И. была выдана премия в размере <данные изъяты> рублей. Остальным работникам № БХ и РВТ в количестве <данные изъяты> человек была выдана премия в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом врио начальника № базы хранения и ремонта вооружения и техники № от ДД.ММ.ГГГГ инспектору по кадрам К.И.А., начальнику отделения Е.Н.Н., делопроизводителю К.Т.В., начальнику пожарной команды К.В.Д., начальник отдела Г.А.Н. была выплачена премия за счет экономии фонда за август ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно п. 12 Приказа Министра Обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.
 
    Согласно п. 3 п. 6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо - оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ (Приложение № 2 к приказу Министра Обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555) руководителям бюджетных учреждений и воинских частей размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются должностными лицами, указанными в п. 1 настоящего положения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. Выплаты стимулирующего характера, в виде премии по результатам работы учреждения за квартал производятся в пределах средств, направляемых на эти цели и предельными размерами не ограничивается.
 
    Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы (п. 4 Приказа от 10.11.2008 г. № 555).
 
    Согласно п. 6 Положения о премировании гражданского персонала базы за основные результаты деятельности, являющегося составной частью коллективного договора, размер выплаты премий стимулирующего характера может определяться как в процентах к минимальному окладу работника, так и в абсолютном размере. Размеры выплаты премий стимулирующего характера определяется начальником № БХ и РВТ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Оснований для выхода за пределы заявленных требований Евсейченко И.И. у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд рассматривает требования Евсейченко И.И. о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в её пользу премии за счёт экономии фонда заработной платы за июль и август ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Установлено, что фонд экономии заработной платы гражданского персонала № БХ и РВТ состоящего из <данные изъяты> человека за июль ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, при равном распределении указанной суммы на <данные изъяты> человека, сумма, подлежащая выплате каждому работнику, составила бы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Фонд экономии заработной платы гражданского персонала № БХ и РВТ состоящего из <данные изъяты> человека за август ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, при равном распределении указанной суммы на <данные изъяты> человека, сумма, подлежащая выплате каждому работнику, составила бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Не ставя под сомнение надлежащее исполнение истцами своих служебных обязанностей, а также их право претендовать на более высокий размер премий из фонда экономии заработной платы за июль и август ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что истцами не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что Евсейченко И.И. из фонда экономии заработной платы по результатам работы за июль и август ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат к выплате премии на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) был заключён коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, который был согласован работодателем № БХиРВТ и председателем первичной профсоюзной организации <адрес> гарнизона и прошёл уведомительную регистрацию. Согласно п. 6 Положения о премировании гражданского персонала базы за основные результаты деятельности (Приложение № 3 к ст. 7.1 коллективного договора), размер выплаты премий стимулирующего характера определяется начальником № БХ и РВТ. В связи с этим, именно начальник № БХ и РВТ вправе распределять указанную категорию премий по своему личному усмотрению.
 
    Таким образом, поскольку требования истцом заявлены не к лицу, совершившему преступление и подготовившего заведомо подложный документ и распределившего премии, а к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>», что не является одним и тем же с точки зрения правовых последствий, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евсейченко И.И. о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>» премии за выполнение своих трудовых обязанностей за июль и август ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак