Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 2-7044/2019, 2-727/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 2-727/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
Председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Киселеву Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 16.03.2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Киселевым Р.А. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", открыт счет карты, т.е. между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 28.03.2011 г. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности. Также в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать Киселева Руслана Александровича задолженность по договору о карте N... в размере 75 985 руб. 13 коп., сумму неустойки за период с 16.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 18 439 руб. 52 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 15 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, представителем указано, что в случае предоставление ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражает против снижения неустойки на 50%.
Ответчик Киселев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением по адресу его регистрации. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца согласен частично, однако, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 г. Киселев Р.А. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
Согласно условиям тарифного плана, а именно п. 6.1, размер процентов начисляемый на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями - 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 36%.
В заявлении ответчик Киселев Р.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт).
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 28.03.2011 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14. Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.
В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
Ответчик Киселев Р.А. своевременно не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей.
В соответствии с п. 5.28 Условий, банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, что составляет 18439 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела, в адрес Киселева Р.А. была направлена указанная заключительная счет-выписка о погашении задолженности до 15.06.2015 г. в размере 90 968 руб.14 коп. (сумма задолженности 68629,11 руб., сумма выставляемых плат, процентов, комиссий 16739, 03 руб., сумма неустойки 5600 руб.)
Согласно п. 5. 23 Условий сумма, указанная с заключительном Счете - выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного Счета - выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного Счета - выписки, по день оплаты заключительного Счета- выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном Счете -выписке и определенного в учетом положений п. 5.22 Условий.
Неустойка за пропуск обязательного платежа (неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом) предусмотрена тарифным планом, с которым ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 15 тарифного плана она составляет 0,2% от суммы задолженности. Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом является неустойкой за пропуск обязательного платежа.
Указанная неустойка начисляется до выставления заключительного счета-выписки, так как после выставления заключительного счета-выписки истец требует с ответчика не внесения очередного минимального платежа, а всю сумму задолженности целиком.
Кроме того, после выставления заключительного счета-выписки истец вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке. Эта неустойка предусмотрена п. 5.28 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Требования банка ответчик Киселев Р.А. в установленный срок не исполнил.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.01.2018 г. был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении должника Киселева Р.А. определением суда от 06.06.2017 г.
Согласно представленному истцом в суд расчету, с учетом уточненных требований по состоянию на 10.03.2020 г., с учетом оплаченной ответчиком задолженности в размере 13 933 руб. 01 коп. задолженность по договору N... составила в размере 75 985 руб. 13 коп., а также неустойка в размере 18 439 руб. (за период с 16.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 18 439 руб. 52 коп.
Таким образом, ко взысканию с ответчика выставлена общая сумма в размере 94 424 руб. 65 коп., из которой 75 985 руб. 13 коп. (сумма задолженности) + 18 439 руб. 52 коп. (сумма неустойки).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено, а судом не добыто. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с 16.06.2015 г. по 01.10.2015 г. с 18439 руб. 52 коп. на половину, то есть до 9 219 руб. 76 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75 985 руб. 13 коп., сумма неустойки в размере 9 219 руб. 76 коп.
Разрешая заявление ответчика Киселева Р.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО "Банк Русский Стандарт" кредита, определяется моментом востребования задолженности АО "Банк Русский Стандарт" - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено ответчику 16.05.2015 г. с датой оплаты задолженности до 15.06.2015 г.
В течение 30 дней ответчик задолженность не погасил, поэтому с этой даты (15.06.2015 г.) следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который приходиться на 15.06.2018 г.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.01.2018 г. был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении Киселева Р.А. определением суда от 06.06.2017 г.
В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 15.06.2015 года, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 06.06.2017 г. по 11.01.2018 г.) срок исковой давности не тек в течение 219 дней. Таким образом, течение срока продлевается до 20.01.2019г.
Поскольку период с 06.06.2017 г. по 11.01.2018 г. не учитывается, а истец с настоящим иском обратился в суд 26.07.2018 г., то истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, пропущен не был.
Кроме того, из пояснений ответчика и расчета о движении сумм, внесенных ответчиком, следует, что Киселевым В.А. в погашение долга было оплачено по 100 руб. после предъявления требования о погашении долга: 06.11.2015г., 18.04.2016г., 11.10.2016г., 15.12.2016г.
Согласно правил ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку последняя оплата датирована 15.12.2016г., то срок исковой давности в таком случае истекает 15.12.2018г., а истец с настоящим иском обратился в суд 26.07.2018 г., что в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, истцом срок обращения в суд так же не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 367 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 560506 от 24.07.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Руслана Александровича в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере 75 985 руб. 13 коп., неустойку за период с 16.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 9 219 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 12.05.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
