Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-704/2014
Дело № 2 – 704/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Симахиной Е.Г.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда,
Дело по иску Ивонькина В.Н. к Павловой Н.Н. и ЗАО АКБ «Экспресс Волга» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Ивонькин В.Н. обратился в суд с иском к Павловой Н.Н. и ЗАО АКБ «Экспресс Волга», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Черновым М.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Павловой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – волга» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Чернов М.В. произвел арест имущества с составлением акта описи по <адрес>
Вместе с тем, по <адрес> проживает не только Павлова Н.Н., но и истец. Указанная квартира принадлежит им на праве договора социального найма. Все арестованное имущество было приобретено истцом на собственные средства и принадлежит ему.
При аресте и составлении акта описи имущества истце находился дома, но не мог представить документы, подтверждающие принадлежность имущества ему. Аресту был подвергнут телевизор <данные изъяты>, на который у истца имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Черновым М.В., а именно: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ивонькин В.Н. исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Павлова Н.Н. не проживает по месту регистрации, а живет с мужем и ребенком на квартире, которую снимает, по <адрес> около полутора лет и имущества по адресу регистрации у неё не имеется.
Ответчик Павлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Сахарова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку единственным признаком, идентифицирующим имущество является его серийный номер, указание на который в документах, предъявленных истцом, отсутствует, в ним указана только модель телевизора.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Чернов М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, указанным статусом истец в настоящее время наделен.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, в ходе совершения исполнительных действий по взысканию с Павловой Н.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Черновым М.В. на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, по <адрес>12 описи и аресту подвергнут телевизор <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются предоставленными суду материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы в отношении должника Павловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
В силу положений п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений Ивонькина В.Н. следует, что указанный в акте описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> должнику не принадлежит, поскольку данное имущество было приобретено Ивонькиным В.Н. на собственные средства, в подтверждение чему представил гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телевизор. (л.д. №).
Довод представителя ответчика, о том, что единственным признаком, идентифицирующим имущество является его серийный номер, судом не может быть принят во внимание, поскольку судом оценивается совокупность доказательств, собранных по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телевизор <данные изъяты>, включенный судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и который является предметом настоящего спора, на момент совершения исполнительных действий принадлежал на праве собственности истцуИвонькину В.Н., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество было приобретено истцом на основании гражданско-правовой сделки. Правомерность сделки ни кем не оспорена и у суда сомнений не вызывает, доказательства принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительному производству в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчица Павлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, какие-либо возражения или доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представила.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит в к выводу о наличии у истца права собственности на телевизор <данные изъяты>, а потому включение указанного имущества в акт описи (ареста) №н ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Ивонькина В.Н., как собственника, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по пензенской области Черновым М.В., а именно телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Ивонькину В.Н..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2014 года.
Судья М.А. Горланова
